Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-28944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-28944/2018
20 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дол-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "КИНЕЛЬСКИЙ КОНДИТЕР"

о взыскании 1 323 994,99 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дол-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Кинельский Кондитер» о взыскании 1 323 994 руб. 99 коп. основного долга по договору подряда №3 от 30.08.2017, а также 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 05.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2019, истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, ООО ГК «КИНЕЛЬСКИИ КОНДИТЕР» 30 августа 2011 года заключило с ООО «Дол-Инвест» договор подряда №3.

В соответствии с договором подряда №3 от 30 августа 2017 года ООО «Дол-Инвест» были выполнены работы по изготовлению оконных и дверных конструкций для их монтажа на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский р-н, СДТ «Сокол», уч.№11-14а.

При этом общая стоимость работ, указанных в п.1.1. Договора, согласно п.4.1.Договора, составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с п.3.2.4. Договора Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в исполнении настоящего Договора.

Согласно п.3.2.4. Договора, Заказчик обязан в течение 3-х дней:

-согласовать рабочую документацию на изготовление продукции;

-согласовать цвет покрытия элементов продукции;

-осуществить поставку прочей комплектующей продукции, если это необходимо Подрядчику для выполнения работ;

-обеспечить подвод электричества и освещения на месте проведения монтажных работ, а также обеспечить необходимую влажность в помещении с использованием, в случае необходимости систем специального автоматического оборудования, гарантирующего сохранность продукции.

Стороны 01.09.2017 подписали дополнительное соглашение к договору (том 1, л.д. 29, 132), уточнили предмет договора, уточнили порядок приемки и оплаты работ по договору.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик не содействует в выполнении работ, отказывается принимать и оплачивать выполненные работы, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 323 994,99 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что договор сторонами заключен не был, существенные условия договора сторонами не согласованы.

Подписанный со стороны ответчика договор подряда № 3 от 30.08.2017 в дело не представлен, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017 предоставлено в виде заверенной копии (том 1, л.д. 29, 132).

О фальсификации подписи на дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2017 ответчик не заявлял.

Кроме того, в дело представлены копии платежных поручений № 132 от 21.09.2017 на 1 400 000 руб., № 63 от 01.09.2017 на 1 600 000 руб., № 1 451 от 01.12.2017 на 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 128 − 130), которыми ответчик перечислял истцу предоплату по договору подряда № 3 от 30.08.2017 за изготовление оконных и дверных конструкций (том 1, л.д. 128 − 130).

О возврате денежных средств, перечисленных тремя платежными поручениями, ответчик заявил только в претензии от 28.12.2018, в ходе рассмотрения настоящего спора. Со встречным иском о возврате перечисленных денежных средств ответчик не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению обязательств, предусмотренных договором подряда № 3 от 30.08.2017 и дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, довод ответчика о незаключенности договора суд нашел необоснованным.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Вместе с тем, доказательств того, что весь предусмотренный договором объем работ был выполнен, истец не представил.

В дело были представлены письма истца от 02.07.2017 № 21, от 26.12.2017 № 11, от 29.06.2018 № 20, с которыми истец направлял в адрес ответчика акты сверки и предлагал представить образец цвета покраски конструкций, при этом доказательств направления в адрес ответчика актов о выполнении работ, в том числе представленных в дело промежуточных актов, в дело не представлено.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Сведений о том, что подрядчик отказался от исполнения договора, в дело также не представлено.

Поскольку заключенный сторонами договор действует, работы в установленном порядке заказчику не сданы, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, равно как и убытков, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и полученной в счет оплаты работ суммой, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в корректирующем постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу А55-6408/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 по делу № А41-90984/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя истца, а также расходы по государственной пошлине истца подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский