Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-74818/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74818/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (адрес: 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «СВР+» (адрес: 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 26-Я В.О., Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4Н КОМН. 16, ОГРН: <***>, 7801690662)

ФИО1 (дата рождения: 30.10.1989 г.; адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 575 944,40 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: представитель ООО «СВР+» ФИО3 – по доверенности от 02.08.2024; от ФИО1-о. – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВР+» о взыскании 1 575 944,40 руб.

Определением суда от 06.08.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 16.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 15.01.2025.

Определением от 15.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Сейидова Ариф АфганОглы, отложил судебное разбирательство на 05.03.2025.

В настоящее заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 26.02.2025.

Представитель ответчика ООО «СВР+» возражал против удовлетворения иска (в части требований к нему), представил отзыв.

Ответчик ФИО1-о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв, а также иные ходатайства, заявления от него не поступили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KOGEL CARGO, г/п <***> под управлением водителя ФИО5 (потерпевший) и транспортного средства JAC28185 г/н <***> под управлением водителя ФИО6, который был признай виновным в совершенном ДТП.

В результате чего, транспортное средство KOGEL CARGO, г/н <***>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0017221-0304303/21ТЮЛ (полис КАСКО), заключенного между истцом ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «ТК Приволжье-Транс» (Страхователь).

15.02.2022 Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового  случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

08.08.2023 истец выплатил Потерпевшему страховое возмещение в размере 1 575 944,4 руб. согласно Счету на оплату № С000021655 от 31.07.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 211662 от 08.08.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Водитель, виновный в ДТП, управлял транспортным средством ЛАС28185, г/н C860PP152.

Истец первоначально ссылался на то, что собственником данного транспортного средства является ответчик ООО «СВР+», со ссылкой на справку Российского Союза автостраховщиков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 34 818526, выданное 17.08.2021, из которого следует, что собственником (владельцем) транспортного средства г\н <***> VIN 78J28185VM0000058, марка (модель) 28185-0000010-22, является ФИО1.

ФИО1-о. владел транспортным средством на основании договора лизинга от 02.08.2021, заключенного с  ООО «РЕСО-Лизннг»; в последующем 04.07.2022 договор лизинга был досрочно расторгнут, транспортное средство изъято в пользу ООО «РЕСО-Лизннг».

06.02.2023 транспортное средство г\н <***> перешло в собственность ООО «СВР+» на основании договора купли-продажи от 06.02.2023, заключенного между ООО «РЕСО-Лизннг» и ООО «СВР+».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что  на дату ДТП 18.02.2022 владельцем транспортного средства, причинившего вред, являлся ответчик ФИО1-о.

С учетом установленных обстоятельств, истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 575 944,4 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 28 759 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями; в случае неисполнения решения суда, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума  ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель, управлявший транспортным средством - JAC28183, г/н <***>.

На дату ДТП (18.02.2022) владельцем транспортного средства, причинившего вред, являлся ответчик ФИО1-о.

Доказательств, опровергающих факт владения ФИО1-о. автомобилем на дату ДТП, в дело не представлено.

В свою очередь, ответчик ООО «СВР+» представил в дело документы, согласно которым он стал собственником транспортного средства уже после ДТП, следовательно, на момент ДТП владельцем (собственником) транспортного средства, причинившего ущерб, не являлся.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность в виде возмещения причиненного в ДТП  ущерба возлагается на ответчика ФИО1-о., как владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП. Основания для возложения такой обязанности на ответчика ООО «СВР+», не владевшего транспортным средством на дату ДТП, отсутствуют.

Размер ущерба подтверждается представленными в дело документами, ответчиками  данный размер документально не опровергнут.

Ответчиком ФИО1-о. в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт причинения ущерба и его размер, а также не опровергнута вина в причинении вреда.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования к С.А.АВ.-о., с него в пользу истца подлежит взысканию 1 575 944,40 руб. уплаченного страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и до даты фактического исполнения решения, на сумму непогашенного остатка задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В отношении требований к ООО «СВР+» надлежит отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его поведением и причинением убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика ФИО1-о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 759 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 205,40 руб. в виде расходов на почтовые отправления истцом корреспонденции сторонам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 30.10.1989 г.; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 575 944,40 руб. страхового возмещения, 28 759 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 205,40 руб. судебных расходов; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и до даты фактического исполнения решения, на сумму непогашенного остатка задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «СВР+» (ОГРН: <***>, 7801690662) в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Голоузова О.В.