Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А76-13140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13140/2019
16 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Хлебпром», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Самара,

о взыскании 37 773 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Ч-344/17 25280 от 08.12.2018 в размере 28 675 руб. 22 коп., неустойки в размере 9 097 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 22.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил.

О времени и месте судебного заседания извещался путём направления копии определения по его юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – открытое акционерное общество «Хлебпром»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.04.2000, юридический адрес: 454014, <...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Раздолье»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.02.2017, юридический адрес: 443001, <...>, очередь 2, комната 21.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № Ч-344/17 25280 от 08 декабря 2017 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные Договором. Условия Договора о наименовании, количестве и цене Товара считаются согласованными сторонами в случае подписания товарной накладной представителями сторон, полномочными подписывать договоры, либо уполномоченными соответствующей доверенностью, а так же лицами, полномочными отгружать и/или принимать Товар.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными:

- №СМР180302/00639 от 02 марта 2018 года на сумму 8 184 руб. 52 коп.;

- №СМР180327/00444 от 27 марта 2018 года на сумму 20 215 руб. 43 коп.;

- №СМР180327/00445 от 27 марта 2018 года на сумму 1 259 руб. 87 коп., всего на общую сумму 29 659 руб. 82 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 4.2 Договора №Ч-344/17 25280 от 08.12.2018 в редакции протокола разногласий оплата товара производится в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, а так же не оспорено ответчиком, продукция оплачена частично по товарной накладной №СМР180302/00639 от 02 марта 2018 года на сумму 984 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила28 675 руб. 22 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и/или приостановить дальнейшие поставки Товара до получения в полном объеме оплаты за поставленный Товар.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, по каждой товарной накладной, а именно:

- №СМР180302/00639 от 02 марта 2018 года за период с 12.04.2018 по 14.03.2019 за 336 дней и составил сумму в размере 2 419 руб. 17 коп.;

- №СМР180327/00444 от 27 марта 2018 года на сумму 20215,43руб за период с 07.05.2018 по 14.03.2019 за 311 дней и составил сумму в размере 6 287 руб.;

- №СМР180327/00445 от 27 марта 2018 года на сумму 1259,87руб за период с 07.05.2018 по 14.03.2019 за 311 дней и составил сумму в сумме 391руб 82 коп .

Таким образом, неустойка заявлена истцом в сумме 9097руб 99коп

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

Между тем, судом установлено, что истцом правильно определено количество дней просрочки 311 дней по накладным №СМР180327/00444 и №СМР180327/00445 , но в расчете неверно указана дата начала исчисления просрочки 07 мая 2018 года, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой. если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку ближайшим рабочим днём, следующим за 06.05.2018, является 07.05.2018, а первым днём просрочки, соответственно, следует считать 08.05.2018.

Между тем, в любом случае требование о взыскании неустойки исчислено истцом правильно и составляет 9097руб 99коп

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 097 руб. 99 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.02.2017, юридический адрес: 443001, <...>, очередь 2, комната 21) в пользу открытого акционерного общества «Хлебпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.04.2000, юридический адрес: 454014, <...>) задолженность по договору поставки №Ч-344/17 25280 от 08.12.2018 в размере 28 675 руб. 22 коп., неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по товарным накладным №СМР180302/00639 от 02 марта 2018 года за период с 12.04.2018 по 14.03.2019, №СМР180327/00444 от 27 марта 2018 года за период с 08.05.2018 по 14.03.2019, №СМР180327/00445 от 27 марта 2018 года за период с 08.05.2018 по 14.03.2019 в размере 9 097 руб. 99 коп., всего в сумме37 773 (Тридцать семь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова