Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А40-135884/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135884/21-23-894
05 ноября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Белову Денису Константиновичу

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 158,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010001:1039, расположенного по адресу: <...>, путем сноса или осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания с возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1, обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 провести мероприятия по снятию объекта с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности на указанный объект в случае его сноса, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда,

третьи лица – Госинспекция по недвижимости, ООО «Финанс групп», Фонд содействия развитию физической культуры, спорта и здорового образа жизни «Спортивная надежда», ООО «Управляющая компания «Инвест групп», ООО «УК «Сервис групп», Фонд поддержки и развития здравоохранения «Медицина XXI века»,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.02.2024г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду поддержки и развития здравоохранения «Медицина XXI века»  (далее – ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 158,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010001:1039, расположенного по адресу: <...>, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, ООО «Финанс групп», Фонд содействия развитию физической культуры, спорта и здорового образа жизни «Спортивная надежда».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-135884/21-23-894 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы, предложить истцу уточнить заявленные требования, указав также на то обстоятельство, что нахождение на земельном участке, распоряжение которых осуществляется городом Москвой, объекта недвижимости в ненадлежащем состоянии, эксплуатация которого длительное время не осуществляется, имеется угроза жизни и здоровью граждан, может препятствовать распоряжению земельным участком.

При новом рассмотрении произведена замена ответчика на покупателя здания - индивидуальный предприниматель ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Фонд поддержки и развития здравоохранения «Медицина XXI века», ООО «Управляющая компания «Инвест групп», ООО «УК «Сервис групп».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просит:

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 158,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010001:1039, расположенного по адресу: <...>, путем сноса или осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в случае сноса объекта провести мероприятия по снятию объекта с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности на указанный объект (запись в ЕГРН от 24.01.2024 № 77:03:0010001:1039-7/051/2024-4);

- взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Судом не установлено оснований удовлетворения ходатайства третьего лица, ООО «УК «Инвест групп» об истребовании у Департамента городского имущества города Москвы материалов проверочных мероприятий в отношении здания и земельного участка в период с 2020 года по настоящее время, поскольку требования основаны на иных доказательствах, и указанные материалы не имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения заявленных требований, в связи с чем, основания удовлетворения ходатайства, предусмотренные ст. 66 АПК РФ отсутствуют.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности здание площадью 158,3 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права 24.01.2024). Год постройки здания – 1988. Здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0010001:13, 77:03:0000000:1000.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010001:13 предоставлен на основании заключенного третьим лицом Фонд содействия развитию физической культуры, спорта и здорового образа жизни «Спортивная надежда» (ранее – Фонд «Природа XXI века») с истцом договора аренды № М-03-506358 от 29.10.2004 для эксплуатации здания сроком до 29.09.2009, по окончании которого договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Истцом направлено в адрес арендатора уведомление, исх. № ДГИ-И-18365/24 от 14.03.2024, об отказе от договора по истечении 3-х месяцев на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости № 9036213 от 26.04.2021, здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в здании отсутствуют окна и двери, часть кровли, коммуникации. Визуальным осмотром объекта установлено, что кирпичные внешние стены и внутренние перегородки имеют признаки повреждений и деформации, часть несущих стен второго этажа обрушены, в здании имеются следы пожара.

Как указывает истец, указанные в рапорте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 ст. 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-П истец является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №  2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, если здание, не являющееся самовольной постройкой, было частично разрушено, восстановление здания не является созданием нового объекта и в таком случае, в случае угрозы здания жизни и здоровью граждан, надлежащим способ защиты нарушенного права является запрет эксплуатации здания.

Сведений об эксплуатации здания в материалах дела не имеется; на отсутствие эксплуатации указано и в акте осмотра Госинспекции по недвижимости.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Указанные нормы также не предусматривают такого способа защиты в случае частичного разрушения здания, как обязанность его восстановления в установленный срок, а в случае нарушения срока снос здания полностью, при том, что земельный участок предоставлен именно для эксплуатации данного здания и сведений о проведении ответчиком строительных работ на земельном участке с нарушением регламентов и нормативов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено кроме фотоматериалов никаких доказательств того, что здание в текущем состоянии угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ссылка истца на положения ст. 53 АПК РФ не имеет правового значения.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначено проведение строительно-технической экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:03:0010001:1039 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

2. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:03:0010001:1039?

3. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:03:0010001:1039?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЛСЭ» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению экспертом № 260-СТЭ от 19.10.2023, экспертами сделаны следующие выводы:

1. По совокупности полученных в результате осмотра конструкций здания площадью 158,3 кв.м. по адресу: <...>, сделан вывод о том, что здание находится в недопустимом состоянии.

Также установлено, что в силу недопустимого состояния конструкций здания площадью 158,3 кв.м. по адресу: <...>, существует потенциальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц на участке застройки.

2. В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что устранение выявленных нарушений и отступлений от нормативной базы технически возможно. Для этого нужно провести ряд мероприятий, направленных на устранение потенциальной угрозы жизни и здоровью.

3. Ввиду установленного наличия потенциальной угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц на участке застройки объекта с кадастровым номером 77:03:0010001:1039 по адресу: <...>, экспертами определен перечень работ для сохранения безопасного состояния обследованного строения:

- ежегодный мониторинг силами специализированной организации конструкций обследованного строения с целью выявления ухудшения технического состояния конструкций;

- сохранения ограждения участка застройки с предупреждающими табличками по периметру;

- охрана участка застройки обследованного строения с целью исключения проникновения на территорию посторонних лиц.

После приобретения здания по результатам проведения торгов, ответчиком заключен договор подряда № 05/02П от 05.02.2024 на выполнение монтажных работ аварийно-строительного ограждения путем установки баннерной сетки по периметру фасада здания, включая кровлю, работы по заколачиванию оконных и дверных проемов, монтажу системы видеонаблюдения, вывозу строительного мусора в подтверждение выполнения которых представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2024.

Также ответчиком заключен договор № 1-29/02-24О от 29.02.2024 на оказание охранных услуг в отношении здания с применением видеонаблюдения в круглосуточном режиме (приложение № 2 к договору).

Согласно представленным фотоматериалам подтверждается выполнение указанных работ.

Госинспекцией по недвижимости с целью установления факта выполнения ответчиком требований, указанных экспертами, проведено обследование по результатам которого составлен акт от 09.04.2024 № 9038696, согласно которому в здании выполнены работы по закрытию оконных и дверных проемов деревянными материалами для исключения доступа в здание посторонних лиц, здание обтянуто фасадной сеткой. Вместе с тем, фанерные листы, которыми ранее был закрыт доступ в здание через входной проем, и некоторые окна, на момент обследования выбиты, фасадная сетки в некоторых местах порвана, имеется свободных доступ внутрь здания.

Ответчиком направлены запросы на получение коммерческих предложений с целью проведения ремонтно-восстановительных работ; в материалы дела представлены ответы ООО «ФЛАГМАН» исх. № 53 от 27.03.2024, ООО «РАЙ» исх. № 38 от 10.04.2024.

Обращения об урегулировании земельно-правовых отношений в адрес Департамента городского имущества города Москвы положительного ответа не имеют, что подтверждается представленной перепиской.

Письмом, исх. № 33-5-25284/24-(0)-2 от 05.04.2024, Департамент городского имущества города Москвы указал ответчику на отсутствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010001:13 в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании заключенного с ответчиком договора № 46/24 от 12.04.2024, ООО «ГИМ-Проект» выполнило кадастровые работы в отношении земельного участка и межевой план направлен в адрес истца.

Управлением Россреестра по Москве отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на основании указанного межевого плана, о чем Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО «ГИМ-Проект» письмом, исх. № ДГИ-1-38330/24-1 от 12.07.2024.

На основании договора подряда № 11/04П от 11.04.20024, ответчиком выполнены работы по установки металлических дверей и заколачиванию оконных проемов, что также подтверждается представленными фотоматериалами.

В целях недопущения повторных разрушений ограждающих конструкций ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг № 05/04-20242 от 10.04.2024 по установке одного круглосуточного поста для обеспечения охраны здания.

Факт оказания охранных услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 1 от 30.04.2024, № 2 от 31.05.2024, № 3 от 01.07.2024, № 4 от 31.07.2024, подписанными ответчиком и охранной организацией.

Определение суда от 22.07.2024 в части проверки истцом факта устранения нарушений истцом не исполнено.

Таким образом, ответчиком выполнены все указанные в экспертном заключении мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с чем, на момент рассмотрения дела установлено отсутствие свободного доступа неограниченного круга лиц к зданию, спорное здание в текущем состоянии не нарушает права и законны интересы неопределенного круга лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Доказательств создания здания с нарушением действующих нормативов, а также создания истцу иных препятствий как собственнику имущества города Москвы истцом в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что заявляя требования о восстановлении здания в указанный срок и в случае неисполнения в такой срок решения суда предоставить истцу право сноса здания истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; надлежащим способом является запрет эксплуатации здания. Таких требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст. 304, 1065 ГК РФ не имеется.

В отсутствие оснований удовлетворения требований об устранении угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, оснований установления на случай неисполнения требований судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ также не имеется.

Согласно п. 3 ч.  3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

В соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при прекращении существования объектов недвижимости осуществление кадастрового учета происходит по заявлению собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения.

Полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором расположено здание, осуществляет город Москва.

Кроме того, в отсутствие оснований для освобождения земельного участка от здания, основания снятия здания с кадастрового учета отсутствуют.

Таким образом, оснований удовлетворения заявленных требований в части обязании проведения мероприятий по снятию здания с кадастрового учета и прекращении права собственности судом при рассмотрении дела не установлено.



В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку ответчиком устранена установленная по результатам проведения экспертизы угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц путем осуществления указанных экспертом мероприятий, что также явилось основанием отказа в удовлетворении соответствующей части требований, расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая приведенные разъяснения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 304, 1065 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 250 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     А.А. Гамулин