Решение от 25 января 2018 г. по делу № А64-7063/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7063/2017
25 января 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ», г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер М», Московская область, г. Одинцово (ОГРН 1025004063787, ИНН 5032050370)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен (до перерыва – ФИО1, доверенность от 15.11.2017),

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер М» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № Кл/283 от 01.08.2016 по состоянию на 17.09.2017 в размере 166 866 руб., 58 коп., пени за несвоевременные расчеты за поставленный товар по состоянию взаиморасчетов на 17.09.2017 – 19 185 руб., 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ по состоянию на 17.09.2017 в размере 9 592,55 руб.

Определением суда от 02.10.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем, что: ответчиком в отзыве на иск от 13.11.2017 заявлены возражения против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №Кл/283 от 01.08.2016 года по состоянию на 17.09.2017г. в размере 144568,96 руб., штрафную неустойку за период с 15.07.2017 по 04.12.2017 в размере 38773,62 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 04.12.2017 в размере 19386,80 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск от 13.11.2017, просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ ( л.д. 81-84).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2018 до 14ч. 50 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.01.2018 в 14 ч. 50 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №Кл-283 от 01.08.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а Покупатель (ответчик), обязуется надлежащим образом принять и своевременно оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно п.п. 1.2 и 1.3 (л.д. 9).

Согласно п. 7.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 Договора, цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете- фактуре в рублях. Оплата по договору производится в рублях.

Согласно п. 5.4 Договора, суммы вносимые (перечисленные) Покупателем на счет Поставщика в качестве оплаты за поставленный Товар, Поставщик, вне зависимости о назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитывает в счет погашения задолженности Покупателя по документам на полученный Покупателем Товар с наименьшим количеством оставшихся дней отсрочки платежа (при их равенстве по более ранней дате оформления документа) на день поступления оплаты за Товар ( л.д. 10).

Согласно п. 5.6 Договора ( с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016) , покупатель обязан оплатить полную стоимость полученного товара с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара от Поставщика ( л.д. 40).

Согласно п. 10.3 Договора, Товар, подлежащий оплате с отсрочкой платежа, признается поставкой на условиях коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ). На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом ( не является мерой ответственности) по ставке 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с последнего дня срока, установленного в п. 5.6 договора, на который предоставляется отсрочка, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Процентная ставка начиная с даты поставки до последнего дня отсрочки равняется нулю процентов годовых. ( л.д. 10).

Согласно п. 6.4 Договора, при нарушении срока оплаты, предусмотренного в п. 5.6 Договора, Покупатель уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты по день фактической оплаты долга. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 10).

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками в товарных накладных- печатью организации и подписью представителя ответчика ( л.д. 12-39).

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательств по оплате товара в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 14.07.2017г. истец направил претензионное письмо с требованием в течение 10 дней, с момента получения претензии, погасить имеющуюся задолженность перед истцом (л.д.41).

Поскольку обязательства по Договору со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер М» о взыскании задолженности по договору поставки №Кл/283 от 01.08.2016 года по состоянию на 17.09.2017г. в размере 144568,96 руб., штрафную неустойку за период с 15.07.2017 по 04.12.2017 в размере 38773,62 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 04.12.2017 в размере 19386,80 руб. ( с учетом уточнений).

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки №Кл/283 от 01.08.2016, дополнительным соглашением к договору от 01.08.2016 и должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела ( л.д. 12- 39).

Со стороны ответчика обязательства по Договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 144568,96 руб. ( с учетом уточнений).

Довод ответчика о частичном погашении основного долга, судом признается несостоятельным.

Согласно п. 5.4. договора поставки, суммы, вносимые (перечисленные) Покупателем на счет Поставщика в качестве оплаты за поставленный товар, Поставщик вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитывает в счет погашения задолженности Покупателя по документам на полученный Покупателем товар с наименьшим количеством оставшихся дней отсрочки платежа (при их равенстве по более поздней дате оформления документа) на день поступления оплаты за товар.

Оплата за товар, поставленной по товарной накладной №197139/0 от 12.06.2017 истцом ко взысканию не предъявляется.

Оплата произведенная по товарной накладной №201582/0 от 14.06.2017 на сумму 22 297,62 руб. засчитана истцом в погашения задолженности, образовавшейся в более ранние периоды.

На основании изложенного, суд считает исковое требование в части взыскания суммы основного долга по Договору подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил условия Договора, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 14.04.2017 г. на общую сумму 19386,80 руб.

Согласно п. 10.3 Договора, Товар, подлежащий оплате с отсрочкой платежа, признается поставкой на условиях коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ). На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом (не является мерой ответственности) по ставке 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с последнего дня срока, установленного в п. 5.6 договора, на который предоставляется отсрочка, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Процентная ставка начиная с даты поставки до последнего дня отсрочки равняется нулю процентов годовых ( л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2017 по 04.12.2017 составляет 19386,80 руб. ( с учетом уточнений).

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2017 по 04.12.2017 в размере 19386,80 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с п. 6.4 Договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку за период с 15.07.2017 по 04.12.2017 в размере 38773,62 руб. ( с учетом уточнений).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.4 Договора, при нарушении срока оплаты, предусмотренного в п. 5.6 Договора, Покупатель уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты по день фактической оплаты долга. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 10).

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что неустойка, начисленная по договору из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижает возможным снизить размер неустойки по Договору до 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ», г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №Кл/283 от 01.08.2016 года по состоянию на 17.09.2017г. в размере 144568,96 руб., штрафную неустойку за период с 15.07.2017 по 04.12.2017 в размере 14 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 04.12.2017 в размере 19386,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6193 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ», г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб.

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


СудьяА.В. Истомин