Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А42-9479/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-9479/2022

20.12.2022

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (4062-й пр-д Проектируемый, д. 6, стр. 25, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (пр-д Капитана Тарана, д. 9, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в июле 2022 года электроэнергии в сумме 80 836,96 руб. на основании договора энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 20.01.2017 № 5140144074 (счет-фактура от 31.07.2022 № 5140144074/099297), неустойки за общий период с 26.08.2022 по 24.11.2022 в сумме 2 467,54 руб., начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 83 304,50 руб., а также неустойки, начисленной с 25.11.2022 по день фактической оплаты,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 304,50 руб., из которой основного долга за поставленную электроэнергию в сумме 80 836,96 руб. за июль 2022 года по договору энергоснабжения № 5140144074 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 20.01.2017, неустойки в размере 2 467,54 руб. по состоянию на 24.11.2022, а также неустойки по день фактической оплаты.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что единственной причиной возникновения у ООО «УК «Буревестник» задолженности перед Поставщиком является невнесение рядом собственников помещений платы за использованную электроэнергию. Денежные средства, поступающие к ответчику от собственников помещений в многоквартирном доме в счет оплаты услуг по электроснабжению, в полном объеме идут на оплату услуг Поставщика, поскольку являются целевыми. Учитывая, что ООО «УК «Буревестник» не осуществляет реализацию ресурса и иных коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки неисполнения денежного обязательства. Кроме того, указал, что истцом неверно определен объем потребленной электроэнергии по договору от 20.01.2017 № 51410144074. Также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 Постановление Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 Постановление Пленума № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 16 Постановление Пленума № 10 не подлежат рассмотрению в таком порядке дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела по корпоративным спорам; дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; дела о несостоятельности (банкротстве); дела о защите прав и законных интересов группы лиц; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ, часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства, суду не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не выявлено, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

20.12.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

20.01.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО «Октябрьское ЖЭУ» (далее - Покупатель) заключен Договор энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) № 5140144074 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

25.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к Договору, в пункте 2 которого согласовали изменение наименования Покупателя ООО «Октябрьское ЖЭУ» на ООО «УК «Буревестник».

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144074) оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Отпустив электрическую энергию, истец выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2022 № 5140144074/099297 на сумму 155 755,54 руб., в результате неоплаты которого образовалась задолженность в сумме 80 836,96 руб.

Претензией от 30.08.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Поскольку договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ответчиком не в полном объеме, а претензия оставлена последним без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии за спорный период подтверждается материалами дела, установлен судом.

Расчет задолженности проверен судом, признан законным и обоснованным.

Возражая против расчета истца, ответчик не представил контррасчет объема электрической энергии, который подлежит взысканию за спорный период, при этом, являясь управляющей организацией, обладает всей необходимой информацией для расчета заявленных к взысканию услуг.

Довод ответчика об образовании задолженности в связи с невнесением собственниками помещений платы за использованную электроэнергию отклоняется судом, поскольку в силу своего статуса, а также в силу условий договора, ООО «УК «Буревестник» обязано исполнить принятые на себя обязательства. Исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в состав коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой потребителям гарантирующим поставщиком, не входит.

В связи с вступлением в силу Постановления РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 26.12.2016 №1498 исполнители коммунальных услуг (ИКУ) обязаны с 01.01.2017 урегулировать с гарантирующим поставщиком договорные отношения в части приобретения электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД) с учетом изменившегося законодательства.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения №5140144074 от 20.01.2017 на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. Стороной, обязанной оплачивать приобретенную на содержание общего имущества многоквартирного дома электроэнергию, по договору энергоснабжения №5140144074 от 20.01.2017 является ООО УК «Буревестник», а не граждане-потребители.

Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору перед истцом.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144074 за июль 2022 года в сумме 80 836,96 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет суммы законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию в заявленный период установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 467,54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, истец заявил требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 332 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск задолженность в сумме 80 836,96 руб., 2 467,54 руб. неустойки, всего 83 304,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 руб.

Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день рассмотрения дела 80 836,96 руб., начиная с 25.11.2022 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья О.С. Фокина