Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А43-1455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1455/2020

г. Нижний Новгород 21 октября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-29),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Уфа,

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная Компания» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» о взыскании 2 178 540 рублей компенсации по договору аренды №АТ-51 от 14.06.2019, 40000 рублей расходов на представителя, 180 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Письменным отзывом ответчик возражал против удовлетворения требований; по существу возражения сводятся к утверждению о том, что возникший между сторонами спор по договору аренды N АТ-51 от 14.06.2019 был урегулирован путем утверждения мировых соглашений в рамках дел N А43-49273/2019 и N А43-52589/2019. Ответчик поясняет, что выплаты по обоим мировым соглашениям произведены в полном объеме. Полагает, что мировыми соглашениями по названым делам в полном объеме прекращен гражданско-правовой конфликт как в отношении вытекающего из договора аренды N АТ-51 от 14.06.2019 основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по выплате каких-либо компенсаций.

Определением суда от 25.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А43-1454/2010.

Определением суда от 18.09.2020 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседание на 21.10.2020.

Истец ходатайством исковые требования поддержал в полном объеме, спор просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, 14.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ООО «НИТЭК» - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (арендатор) заключен договор аренды техники №АТ-51, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование спецтехнику: кран пневмоколесный грузоподъемностью (г/п) 55 тонн Tadno гос. номер <***> и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование технику для производства работ на объекте и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость аренды одного машино-часа каждой единицы техники составляет 2730 рублей, в том числе НДС 20%.

Объект аренды передан арендатору по акту от 29.10.2019 (л.д. 26).

Учет рабочего времени каждой единицы техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах и согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

Минимальный срок работы каждой единицы техники составляет не менее 3 календарных месяцев беспрерывно, 7 дней в неделю (с понедельника по воскресенье), не менее 660 машино – часов в месяц, при двухсменном графике работы, на основе 22-часового рабочего дня в сутки и начисляется с момента подачи технически исправной техники на объект. В течении всего срока аренды, в том числе в случае простоя по погодным условиям, действует: количество рабочих дней/в месяц – 30 дней (с понедельника по воскресенье); при двухсменном графике работы минимальное количество 22 машино-часа в сутки, при односменном графике работы минимальное количество часов – 11 машино-часа в сутки. Сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам.

Согласно пункту 5.8 договора в случае если арендатор откажется от техники ранее срока, согласованного в пункте 2.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

20.11.2019 от Арендатора поступило письмо №104 с отказом от спецтехники с 25.11.2019 (л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 140/юр от 03.12.2019 с просьбой оплатить сумму компенсации по договору на основании пункта 5.8, в течение 10 рабочих дней с момента получении претензии.

Претензия истца с требованием оплатить сумму начисленной компенсации, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи арендатору объектов аренды подтверждается актом от 29.10.2019.

Арендатор письмом №104 от 20.11.2019 отказался от спецтехники ранее предусмотренного пунктом 2.2 договора срока (не менее трех календарных месяцев, не менее 660 машино-часов в месяц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Заключив договор аренды спецтехники №АТ-51 от 14.06.2019, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями пункта 5.8 договора, предусматривающим возможность взыскания с арендатора суммы компенсации, в случае отказа от техники ранее срока, установленного договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы компенсации судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора.

В данном случае условие о компенсации за досрочное расторжение ранее минимального срока оказания услуг является обеспечением надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору и гарантией законных интересов арендодателя при его исполнении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 178 540 рублей компенсации по договору аренды.

Довод ответчика о том, что все споры по договору аренды N АТ-51 от 14.06.2019 урегулированы сторонами путем подписания мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-49273/2019 и от 10.02.2020 по делу N А43-52589/2019, судом рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

В рамках дел N А43-49273/2019, N А43-52589/2019 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО "НИТЭК" к ООО "Уфанефтемаш" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и пеней за просрочку оплаты. Производство по данным делам действительно прекращено в связи с утверждением судом заключенных между сторонами мировых соглашений.

В настоящем деле разрешен вопрос относительно взыскания компенсации за досрочное расторжение договора аренды. Обязательство по выплате компенсации является самостоятельным обязательством арендатора, возникновение которого обусловлен исключительно фактом прекращения арендных правоотношений ранее установленного срока и не является дополнительным в отношении обязательства по оплате арендных платежей.

Следовательно, урегулирование спора по вопросу взыскания долга по арендной плате не могло прекратить правоотношения сторон по вопросу причитающейся к выплате компенсации за досрочное расторжение договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40000 рублей расходов на представителя и 180 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «НИТЭК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №101/ЮР от 20.12.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Нижегородской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Уфанефтемаш» о взыскании суммы компенсации по договору аренды №АТ-51 от 14.06.2019 и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; составлять проекты процессуальных документов; принимать участие в судебном разбирательстве; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в вышестоящие инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 рублей.

В обоснование оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг №101/ЮР от 20.12.2019 приложен расходный кассовый ордер №176 от 27.12.2019 на сумму 40 000 рублей.

Обосновывая почтовые расходы, заявитель представил почтовые квитанции от 27.12.2019 на сумму 180 рублей 04 копейки об отправке ответчику копии иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения расходов в сумме 40000 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 02.03.2020 и 25.06.2020), суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35000 рублей расходов на представителя.

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств направления ответчику копии искового заявления, иных документов, которые представляются стороной в материалы дела, предусмотрена статьями 4, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, почтовые расходы являются обоснованными в размере 180 рублей 04 копейки.

Расходы по делу в виде государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> 178 540 рублей компенсации, 33 893 рублей расходов по госпошлине, 180 рублей 04 копейки почтовых расходов и 35000 рублей расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина