Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-2753/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-755/2023
22 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация «Северо-Запад», г. Челябинск, ИНН <***>

к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», г. Челябинск, ИНН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Южно-Уральская производственная корпорация», г. Челябинск, ИНН <***>, ООО «Согласие», ООО «ТСИ»

об истребовании из чужого незаконного владения оборудования

с участием в судебном заседании представителей

истца:

ответчика: ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация «Северо-Запад», г. Челябинск (далее- истец, общество «Северо-Запад») 13.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «ЧГС») об истребовании из чужого незаконного владения горелки газовой Р1030 (горелка газовая Cibitail R) в количестве 1 шт. стоимостью 2 499 538 руб. 74 коп. в комплектации

- горелка газовая Р1030 (горелка газовая Cibitail R) в количестве 1 шт. стоимостью 2 365 600 руб.;

- горелочная труба Р/НР/КР1030 стоимостью 116 938 руб. 74 коп.;

- антивибрационная ставка BTGA DN 80-PN 16 97099999 в количестве 1 шт. стоимостью 17 000 руб., не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу и обеспечения доступа в нежилое помещение котельной, расположенной по адресу- <...> для принятия мер по возврату имущества.

В обоснование требований со ссылкой на статьи 301-303 Гражданского кодекса РФ указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды котельной, спорое имущество истца находилось в период арендных отношений в здании котельной. После прекращения обязательственных отношений, ответчик от возврата спорного имущества уклоняется.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, сославшись на то, что 31.08.2022 здание котельной по договору купли- продажи продано третьему лицу. Поэтому спорное имущество у ответчика отсутствует, сведениями о месте нахождения горелки ответчик не располагает.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Южно-Уральская производственная корпорация», г. Челябинск, ООО «Согласие», ООО «ТСИ».

От ООО «ТСИ» поступило мнение от 12.04.2024, из которого следует, указанное лицо в соответствии с договором аренды владеет зданием котельной, расположенной по адресу- <...>, в котором осуществляет деятельность по теплоснабжению МКД в микрорайонах №№49 Б, В и 45 г. Челябинска. В составе комплекса оборудования по обеспечению теплоснабжения участвует и горелка, но не как самостоятельный объект, а как составная часть сложной вещи. Поэтому исключение горелки из состава комплекса невозможно.

ООО «Согласие» указало на то, что спорная котельная приобретена у ОАО СЗ «ЧГС» совместно со всем имуществом, в ней расположенным и в настоящее время сдается в аренду ООО «ТСИ».

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания третьих лиц (том 1 л.д. 131, том 2 л.д. 9, 7).

Истцом 22.05.2023 заявлено ходатайство о привлечении ООО «Южно-Уральская производственная корпорация», г. Челябинск, соответчиком, впоследствии отозванное.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между истцом (арендатор) и обществом «ЧГС» (арендодатель) подписан договор №18/47 аренды (том 1 л.д. 11-13).

По условиям указанного договора в аренду сроком до 01.08.2022 передаётся блочно- модульная котельная для теплоснабжения объектов жилых микрорайонов 49Б и 49В Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска мощностью 10 МВт, а также инженерные разводящие, внутриквартальные тепловые сети для обслуживания данной котельной и тепловые вводы.

К договору подписан Перечень передаваемого в аренду имущества (том 1 л.д. 14-15) и акт приема- передачи (том 1 л.д. 16-17).

Указанный договор досрочно расторгнут сторонами, в связи с чем, имущество возвращено арендодателю по акту от 23.08.2021 (том 1 л.д. 21-24), что ответчиком не оспаривается.

Также 15.07.2019 сторонами заключен договор подряда №18/48, по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции переданного в аренду объекта (том 1 л.д. 25-29).

Указанный договор также расторгнут сторонами, что следует из переписки сторон (том 1 л.д. 30-31).

При этом, истец при расторжении договора потребовал от ответчика возвратить товарно- материальные ценности на сумму 2 715 863,95 руб., в том числе газовую горелку.

В подтверждение того обстоятельства, что газовая горелка принадлежит истцу представлены

- универсальный передаточный документ №27 от 11.01.2019 на сумму 2 365 600 руб. о приобретении истцом у ИП ФИО2 горелки;

- универсальный передаточный документ №339 от 17.02.2020 на сумму 116 938,74 руб. о приобретении истцом у ООО «СИБ УНИГАЗ» горелочной трубы;

- универсальный передаточный документ от 08.11.2019 на сумму 17 000 руб. о приобретении истцом у ООО «ЭффектЭнергоСтрой» антивибрационной вставки;

- платёжные поручения №167 от 13.01.2020, №2 от 16.10.2019 (том 1 л.д. 38-43).

Между тем, здание котельной 31.08.2022 продано ответчиком ООО «Южно-Уральская производственная корпорация» вместе с земельным участком, на котором котельная расположена (том 1 л.д. 78-81).

В составе переданного имущества по договору купли- продажи в п. 28 перечня оборудования указана горелка газовая R1030М.

03 октября 2023 г. между ООО «ЮУПК» и ООО «ТСИ» заключен договор аренды №АИ-03-22 здания котельной, расположенного по адресу- ул. Маршала Чуйкова,31, стр. 1 в г. Челябинске с кадастровым номером 74:19:0901002:10262 (том 1 л.д. 123-124).

К договору аренды подписан Перечень передаваемого вместе со зданием котельной имущества, в котором под номерами 26-29 указаны горелки различного наименования.

Имущество передано в аренду по акту от 03.10.2022 (том 1 л.д. 127).

26 сентября 2023 г. между ООО «ЮУПК» и ООО «Согласие» подписано соглашение о реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности перед обществом «Согласие», в том числе спорной котельной (том 2 л.д. 13-19), совместно со всем находящимся в здании имуществом.

Таким образом, на дату принятия решения, собственником котельной является общество «Согласие», арендатором- общество «ТСИ».

Так как в добровольном порядке ответчик возвратить горелку отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 5 собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, материалам дела установлено и не оспаривается участниками дела, что здание котельной, в котором располагается или ранее располагалась спорная горелка отчуждено ответчиком третьему лицу, которое в свою очередь распорядилось зданием и находящимся в нем имуществом, путем передачи в аренду и последующим отчуждением.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения ответчика, доказательств того, что имущество продолжает находиться во владении ответчика, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

В соответствии со статьями 103,110 АПК РФ при обращении в суд в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения исходя из стоимости имущества.

Стоимость имущества составляет 2 365 600 руб., следовательно, госпошлина равна 34 828 руб.

Истцом платежным поручением №16 от 19.01.2023 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 36 849 руб. 9том 1 л.д. 6), в связи с чем, 2 021 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.