Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А46-5187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5187/2019
01 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1000344 руб. 86 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1000344 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

от истца – представители ФИО2 (доверенность от 21.11.2019 № 227-053), ФИО3 (доверенность от 31.12.2019 № 801-053);

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-1243/2017 выделены в отдельное производство с присвоением объединенному делу номера А46-5187/2019 требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»:

- к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 493755 руб. 96 коп. задолженности за март, сентябрь 2016 года и пени на обозначенную задолженность (разногласия по потребителю - ООО «РоКАС»);

- к ООО «РоКАС» о взыскании 710296 руб. 50 коп. стоимости потерь электрической энергии за март, сентябрь 2016 года.

Определением суда от 16.04.2019 дела № А46-5187/2019 и А46-5683/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-5187/2019.

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 06.08.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ПАО «МРСК Сибири» 1215164 руб. 71 коп., в том числе: 765629 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за март, сентябрь, ноябрь 2016 года и 449535 руб. 04 коп. пени за период с 26.04.2016 по 05.08.2019; а также пени с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга;

- с ООО «РоКАС» 1000344 руб. 86 коп. стоимости потерь электрической энергии за март, сентябрь, ноябрь 2016 года.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел», общество с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Определением суда от 17.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ООО «Азовский строительный отдел» 1000344 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за март, сентябрь, ноябрь 2016 года;

- с ООО «РоКАС» 1000344 руб. 86 коп. стоимости потерь электрической энергии за март, сентябрь, ноябрь 2016 года.

Определением суда от 26.11.2019 дела № А46-5187/2019 и А46-7034/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-5187/2019.

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 17.12.2019 б/н уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ООО «Азовский строительный отдел» 1979552 руб. 50 коп. стоимости потерь электрической энергии за март, сентябрь-декабрь 2016 года;

- с ООО «РоКАС» 1979552 руб. 50 коп. стоимости потерь электрической энергии за март, сентябрь-декабрь 2016 года.

В ходатайстве от 21.01.2020 истец просит взыскать 1979552 руб. 50 коп. стоимости потерь электрической энергии за март, сентябрь-декабрь 2016 года с ООО «Азовский строительный отдел».

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Азовский строительный отдел» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «РоКАС» в отзыве на исковое заявление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия у него в исковой период в собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-17714/2009.

21 мая 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 мая 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, в марте, сентябре-декабре 2016 года потери электрической энергии произошли в сетях объектов электросетевого хозяйства: распределительный пункт РП-10 кВт, трансформаторные подстанции № 1,3,6,7,10,11,13, расположенные в с. Троицкое Омского района Омской области (микрорайон «Ясная Поляна»), а также кабельные линии (10 кВт, 0,4 кВт), проложенные между указанными объектами и жилыми многоквартирными домами.

Факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» правомочий собственника указанных объектов был установлен постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А46-17714/2009.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из абзаца 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442).

При изложенных обстоятельствах истцом предъявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» 1979552 руб. 50 коп. стоимости потерь электрической энергии за март, сентябрь-декабрь 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (далее – ООО «АСО»), возражая относительно заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за март, сентябрь 2016 года, поскольку в качестве соответчика ООО «АСО» было привлечено определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019.

Суд соглашается с ответчиком, что по требованию за март 2016 года в сумме 490355 руб. 74 коп. действительно пропущен срок исковой давности.

Относительно задолженности за сентябрь 2016 года судом учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что гарантирующим поставщиком заявлено требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии, в том числе за сентябрь 2016 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 79 Основных положений № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «АСО» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 17.09.2019.

В связи с указанными нормами гражданского законодательства обязательство по оплате электрической энергии (потерь), с учетом установленного императивной нормой месячного срока, истекает в соответствующее число последнего месяца, соответственно на момент заявления требований к ответчику за сентябрь 2016 года срок исполнения обязательства не истек.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости потерь электрической энергии за сентябрь 2016 года в размере 199460 руб. 78 коп. предъявлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ООО «АСО» считает, что заявленные требования также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

01сентября 2015 года между ООО «АСО» и ООО «РоКАС» был заключендоговор купли-продажи №01-01-РК-0915/212 следующего имущества:

- здание трансформаторной подстанции ТП № 1 <...>;

- здание трансформаторной подстанции ТП № 6 <...>;

- здание трансформаторной подстанции ТП № 7 <...> ЗА;

- здание трансформаторной подстанции ТП № 11 <...>;

- кабельная линия 0,4 кВт в количестве 1 шт.;

- наружные сети 10 кВт в количестве 1 шт.;

- трансформаторная подстанция ТП-13 в количестве 1 шт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о банкротстве № А46-17714/2009 сделка, оформленная договором купли-продажи от 01 сентября 2015 года № 01-01-РК-0915/212, была признана недействительной и к ней применены последствия недействительной сделки.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям: владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 MBА.

Из указанной нормы следует, законодатель устанавливает понятие иной владелец как лицо, владеющее на законных основаниях, то есть на праве собственности либо договоре аренды.

Проданное имущество по вышеуказанному договору отвечает признакам недвижимого.

На указанное имущество ООО «РоКАС» в марте, июне 2017 года было зарегистрировано право собственности. Основанием государственной регистрации права собственности было указано регистрация права разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 января 2016 года.

Ссылка истца на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17714/2009 не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как в указанном постановлении суд не дал оценку обстоятельствам регистрации права собственности имущества на ООО «РоКАС» уже после заключения договора купли-продажи с ООО «АСО». Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области о признании сделки недействительной уже после регистрации права собственности на имущество.

По мнению ответчика, факт регистрации права собственности на ООО «РоКАС» указывает, что законным собственником всегда являлось ООО «РоКАС».

Так как постановлением от 12.04.2018 сделка купли-продажи вышеуказанного имущества признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, то данная сделка считается недействительной с момента ее совершения. Данная правовая позиция подтверждается фактом регистрации права собственности на имущество за ООО «РоКАС».

Суд не может согласиться с указанной позицией ООО «АСО» по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «РоКАС» ФИО4 14.07.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»), ООО «АСО», обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» (далее - ООО «Парадиз Инвест») о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 01.09.2015 № 01-01-РК-0915/2012, заключенного между ООО «РоКАС» и ООО «АСО»; соглашения о зачете от 07.09.2015 № 0-17-РК-0915/2015, заключенного между ООО «РоКАС» и ООО «АСО»; договора купли-продажи от 01.06.2015 № 0-01-ПР-0615/165, заключенного между ООО «РоКАС» и ООО «Парадиз Инвест»; по зачету встречных однородных требований, отраженных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 между ООО «РоКАС» и ООО «Парадиз Инвест» по договору купли-продажи от 01.06.2015 № 0-01-ПР-0615/165; договора купли-продажи от 01.12.2014 № 1-01-РС-1214/311, заключенного между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс»; соглашения о зачете от 31.12.2014 № 0-17-РС-1214/320, заключенного между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «АСО» вернуть в конкурсную массу ООО «РоКАС» следующее имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс «Ясная поляна»: кабельная линия 0,4 кВт в количестве 1 шт., наружные сети 10 кВт в количестве 1 шт., трансформаторная подстанция ТП-13 в количестве 1 шт.

Как следует из материалов дела № А46-17714/2009, 01.12.2014 ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» заключили договор купли-продажи № 1-01-РС-1214/311, согласно которому ООО «РоКАС» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Ресурс» трансформаторную подстанцию, инв. № ТП-3, в количестве 1 шт., расположенную по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс «Ясная поляна».

ООО «РоКАС» и ООО «Парадиз Инвест» 01.06.2015 заключили договор купли-продажи № 1-01-ПР-0615/165, в соответствии с которым ООО «РоКАС» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Парадиз Инвест», а ООО «Парадиз Инвест» принять и оплатить следующее имущество:

- кабельная линия 0,4 кВт, в количестве 1 шт., стоимостью - 2 806 634,60 руб.;

- наружные сети 10 кВт, в количестве 1 шт., стоимостью - 10 494 360,40 руб.;

- трансформаторная подстанция ТП-10, в количестве 1 шт., стоимостью 3 093 281,08 руб.;

- трансформаторная подстанция ТП-13, в количестве 1 шт., стоимостью 3 093 281,08 руб.;

- распределительный пункт РП, в количестве 1 шт., стоимостью 6 492 006,24 руб., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс «Ясная поляна».

01.09.2015 между ООО «РоКАС» и ООО «АСО» заключен договор купли-продажи № 0-01-РК-0915/212, по условиям которого ООО «РоКАС» передало в собственность ООО «АСО» следующее имущество:

- трансформаторная подстанция, ТП-1, в количестве 1 шт., стоимостью 6 176 872,10 руб.;

- трансформаторная подстанция, ТП-11, в количестве 1 шт., стоимостью 6 186 562,15 руб.;

- трансформаторная подстанция, ТП-6, в количестве 1 шт., стоимостью 6 770 486,26 руб.;

- трансформаторная подстанция, ТП-7, в количестве 1 шт., стоимостью 6 770 486,26 руб.

27.07.2015 между ООО «Парадиз Инвест» (продавец) и ООО «АСО» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0-01-ПР-0615/168, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец передает в собственность покупателя следующее имущество:

- кабельная линия 0,4 кВт, стоимостью 2 810 000 руб.;

- наружные сети 10 кВт, стоимостью 10 500 000 руб.;

- трансформаторная подстанция, инв. ТП-3, стоимостью 5 490 000 руб.;

- трансформаторная подстанция ТП-10, стоимостью 3 133 827,66 руб.;

- трансформаторная подстанция ТП 13, стоимостью 3 133 827,66 руб.;

- распределительный пункт РП стоимостью 6 532 483,43 руб., расположенные по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс «Ясная поляна».

27.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, а также дополнительное соглашение к договору № 1.

Изложенное свидетельствует о том, что объекты, на которых установлены потери электрической энергии, выбыли из собственности (владения и пользования) ООО «РоКАС» 01.12.2014(ТП-3), 01.06.2015 (КЛ 0,4 кВТ, НС 10кВТ, ТП-10, ТП-13, РП 10кВТ), 01.09.2015 (ТП-1, ТП-11, ТП-6, ТП-7).

Приобретали имущества по указанным договорам (ООО «Ресурс», ООО «Парадиз Инвест») после заключения договоров также распорядились приобретенным имуществом. Конечным приобретателем имущества (объектов электросетевого хозяйства) выступило ООО «АСО».

По результатам рассмотрения обособленного спора Восьмым Арбитражным апелляционным судом принято постановление от 12.04.2018 по делу № А46-17714/2009 о признании указанных выше сделок недействительными, применении последствий их недействительности в виде обязания вернуть спорное имущество в конкурсную массу ООО «РоКАС».

Таким образом, с 01.12.2014, 01.06.2015, 01.09.2015 соответственно и до 12.04.2018 ООО «РоКАС» не являлось собственником или иным владельцем (по смыслу Закона об электроэнергетике) объектов, на которых установлены потери электрической энергии.

Кроме того, из материалов основного дела о банкротстве № А46-17714/2009 (том 60, л.д. 74-78) следует, что фактически объекты электросетевого хозяйства были возвращены в конкурсную массу ООО «РоКАС» 11.07.2018 и 15.08.2018, о чем между ООО «РоКАС» и ООО «АСО» составлены соответствующие акты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «РоКАС».

Факт осуществления ООО «АСО» правомочий собственника указанных объектов был установлен постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А46-17714/2009.

В частности, в судебном акте отражено следующее:

«Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копиями договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 1-а/15 от 31.12.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 к указанному договору подтверждается передача указанного имущества во временное владение и пользование ООО «Ясноэнерго», что свидетельствует о реализации ООО «АСО» правомочий собственника в отношении указанного имущества.

Кроме того, о несении ООО «АСО» бремени содержания указанного имущества, возлагаемого на собственника имущества в силу требований статьи 210 ГК РФ, свидетельствуют представленные в материалы дела копии письма Филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Омскэнерго» от 26.05.2017, договора возмездного оказания услуг « 202-60/17 от 12.07.2017, приложения N 1 к нему, свидетельства о регистрации электролаборатории регистрационный номер № 15-2017 от 22.05.2017, счета-фактуры № 11676 от 12.07.2017, акта № 5402 от 12.07.2017, договора подряда № 3 от 03.07.2017, калькуляции № 1 к нему, договора подряда № 04/05/17 от 10.05.2017, акта № 3 от 06.07.2017 на выполнение работ-услуг, протоколов № 8, 9 10, 11, 12, 13, 14 испытания и измерения силовых кабельных линий свыше 1000 В.

Также в подтверждение факта нахождения приобретенного по оспариваемым договорам имущества должника в действительном владении ООО «АСО» и несении им бремени содержания данного имущества указанным лицом суду апелляционной инстанции представлены копии договора подряда № 1/1-18 от 09.01.2018, приложения № 1 от 26.03.2018 к указанному договору, калькуляцией № 1, акта на выполнение работ-услуг № 7 от 27.03.2018, платежного поручения от 27.03.2018 № 130, свидетельства о регистрации электролаборатории регистрационный номер № 45-2017 от 26.10.2017, письма ООО «АСО» от 26.03.2018, определения № 35-4/1 от 15.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске ФИО5 от 26.03.2018 по делу № 5-1139/2018.».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в исковой период (сентябрь-декабрь 2016 года) ООО «АСО» являлось владельцем объектов, на которых установлены потери электрической энергии.

Применительно к пунктам 27 - 29 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Из пункта 2 Правил № 861 следует, что сетевая организация может владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В заявленный период ООО «АСО» являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и осуществляло принятие от гарантирующего поставщика (АО «Петербургская сбытовая компания») электрической энергии, приходящей на принадлежащее ему оборудование.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с ООО «АСО» 1489176 руб. 76 коп. стоимости потерь электрической энергии.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и общество с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН 5509006942, ОГРН 1095509000201; адрес: 644007, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 77, кв. 1) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 1489176 руб. 76 коп. стоимости потерь электрической энергии.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644007, <...>) в доход федерального бюджета 24672 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195009, <...>) в доход федерального бюджета 8124 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина