Решение от 6 июня 2021 г. по делу № А56-113978/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113978/2020
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Энергетик» (191024, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 8 литер В, квартира 35, ОГРН: 1027809252173)

ответчик: ООО «НВК Проект» (192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, д. 8, корп. 1 литер Б, помещение 21Н, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВК Проект» (далее – ООО «НВК Проект») о взыскании 500 000 руб. задолженности на основании договора подряда от 20.11.2019 № 7.

Определением от 25.12.2020 дело было принято к производству арбитражного суда для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное и судебное заседания, назначенные на 19.05.2021, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из конверта и информации размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Энергетик» (подрядчик) и ООО «НВК Проект» (заказчик) заключили договор подряда от 20.11.2019 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 1) на выполнение работ по переустройству контактной сети по временному и постоянному вариантам на объекте «Реконструкция (устройство дополнительного ввода и выпуска для нежилого помещения 15-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. В), включая закупку, поставку и монтаж (демонтаж) на объекте необходимых для выполнения работ материалов.

Подрядчик обязался передать результат работы заказчику в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил работы и направил заказчику на рассмотрение, в том числе письмом от 12.05.2020 № 45, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.01.2020 № 1 и справку по форме КС-3 от 23.01.2020 № 1 на сумму 1 142 500 руб.

19.05.2020 подрядчиком была назначена комиссия по приемке работ, о чем ответчик был уведомлен письмом от 12.05.2020 № 45.

Заказчиком подрядчику выплачен авансовый платеж на 642 500 руб.

Задолженность за выполненные работы составляет 500 000 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.3 договора.

Актом от 19.05.2020 совместного комиссионного обследования объекта с участием ГУП ГЭТ ОСП «Энергохозяйство» работы признаны выполненными ООО «Энергетик» по договору подряда от 20.11.2019 № 7.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражный судом и подтверждается материалами дела, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 1 142 500 руб., не дал письменного мотивированного отказа.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату этих выполненных работ ответчик не произвел.

Поскольку заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с заказчика в полном объеме на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец в судебном заседании, указание в договоре на Приложение № 2 является технической ошибкой.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВК Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» 500000 руб. задолженности и 13000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.