Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А65-35101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35101/2019

Дата принятия решения – 02 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКам", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ООО «Монтаж «НЧКЗ» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании 363 800 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКам", г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (далее ответчик) о взыскании 363 800 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Монтаж «НЧКЗ», ИП ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 17 февраля 2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования были удовлетворены частично, с акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКам", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 265 200 руб. убытков, 8 304 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения ходатайство истца удовлетворено, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 01-01-893/03-18, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить кран мостовой электрический однобалочный опорный, а истец – поставленный товар принять и оплатить.

Пунктом 5.1. рассматриваемого договора стороны определили, что ответчик обязуется обеспечить соответствие качества договора и несет ответственность перед истцом за выявленные недостатки в течении гарантийного срока.

Согласно спецификации №1 от 26.03.2018г. к указанному договору стоимость поставляемого крана с учетом работ по монтажу составила 1 707 010 руб.

Пунктом 7 указанной спецификации стороны установили гарантийный срок поставленного товара – 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяца с даты поставки крана.

Во исполнения условий договора поставки 28 августа 2018г. истцу ответчиком был поставлен кран.

12 июня 2019г. при работе с краном мостовым однобалочным опорным КО-6,3-А3-28,5-9-УЗ ОПИ, заводской номер 5147, в производственном цеху №2, выявилась течь масла в местах присоединения левого и правого ходовых редукторов (F70 ALB), произошло ослабление болтового крепления муфты мотор-редуктора (левый), о чем, письмом исх.№159 от 17.06.2019г. истец уведомил ответчика и пригласил для составления акта по факту выходя из строя крана.

26 июня 2019г. указанный кран мостовой был отремонтирован, а именно произведен монтаж мотора редукторов, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2019г. подписанным истцом и третьим лицом ООО «Монтаж «НЧКЗ».

В дальнейшем 26 июля 2019г. вышеуказанный кран был повторно сломан, о чем, письмом исх.№210 от 26.07.2019г. истец уведомил ответчика с просьбой выслать сервисную службу для устранения неполадок.

15 августа 2019г. указанный кран мостовой был отремонтирован, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2019г. подписанным истцом и третьим лицом ООО «Монтаж «НЧКЗ».

Также, согласно акта приема передачи выполненных работ от 5 сентября 2019г., подписанного истцом и третьим лицом ООО «Монтаж «НЧКЗ» в кране мостовом однобалочном опорном КО-6,3-А3-28,5-9-УЗ ОПИ при осмотре была обнаружена неисправность электродвигателя, в результате чего электродвигатель был заменен, кран был принят в работу.

Претензионными письмами № 212 от 29.07.2019г. и № 300 от 15.10.2019г. истец извещал ответчика о причинах выхода из строя крана, о сроках ремонта и просьбами предоставить на время устранения недостатков крана мостового.

Из материалов дела усматривается, что на время устранения недостатков крана мостового однобалочного опорного КО-6,3-А3-28,5-9-УЗ ОПИ, заводской номер 5147, истец 7 июня 2018г. заключил договор на оказание услуг спецтехники, по условиям которого, ИП ФИО1 взял на себя обязательства по заявке истца оказать услуги спецтехникой с экипажем, а истец указанные работы принять и оплатить.

Во исполнение договора на оказание услуг спецтехники от 7 июня 2018г. ИП ФИО1 были выполнены работы на оказание услуг спецтехники, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями акты № 40 от 19.06.2019г. на сумму 66 300 руб., № 61 от 05.08.2019г. на сумму 67 150 руб., № 64 от 15.08.2019г. на сумму 85 850 руб., № 71 от 27.08.2019г. на 28 900 руб., № 72 от 02.09.2019г. на сумму 30 600 руб., № 43 от 24.06.2019г. на сумму 23 800 руб., № 45 от 26.06.2019г. на сумму 22 100 руб., № 76 от 09.09.2019г. на сумму 35 700 руб., итого 363 800 руб.

Принимая во внимание оказанные ИП ФИО1 услуги, истец претензионном письмом исх. № 324 от 28.10.2019г. обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 363 800 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела, что кран мостовой электрический однобалочный опорный был поставлен ответчиком 28 августа 2018г., а 12 июня 2019г. выявилась течь масла в местах присоединения левого и правого ходовых редукторов (F70 ALB), произошло ослабление болтового крепления муфты мотор-редуктора (левый), о чем, истец уведомил ответчика, 26 июня 2019г. указанный кран мостовой был отремонтирован.

В дальнейшем 26 июля 2019г. вышеуказанный кран был повторно сломан, а 15 августа 2019г. указанный кран мостовой был отремонтирован.

Также, 5 сентября 2019г., при осмотре была обнаружена неисправность электродвигателя, в результате чего электродвигатель был заменен, кран был принят в работу.

Как следует из искового заявления, истец по каждой поломке клана мостового уведомлял ответчика о наличии неисправностей и выходе из строя крана.

В подтверждение наличия недостатков между истцом и третьим лицом ООО «Монтаж «НЧКЗ», которое выполняло ремонт крана были составлены акты о выявленных дефектах и неисправностях, а также о ремонтах вышеуказанного крана.

Пунктами 5.2., 6.1 рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара в течении гарантийного срока стороны оформляют рекламационный акт, который в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков должен быть направлен в адрес ответчика.

По факту неоднократного выхода из строя крана были составлены акты о выявленных дефектах, которые были направлены ответчику.

Из указанного следует, что истцом была соблюдена процедура извещения о выходе крана из строя, и ответчик об этом был извещен, составлены соответствующие акты о недостатках.

Как было сказано выше, пунктом 5.1. договора стороны определили, что ответчик обязуется обеспечить соответствие качества договора и несет ответственность перед истцом за выявленные недостатки в течении гарантийного срока.

Согласно спецификации №1 от 26.03.2018г., а именно пунктом 7 стороны установили гарантийный срок поставленного товара – 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяца с даты поставки крана.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств подтверждается материалами дела. Недостатки товара были обнаружены ответчиком в период гарантийного срока, со своей стороны истец предпринял все предусмотренные договором и законом меры по извещению о недостатках ответчика, составлен акт о выходе крана из строя, однако ответчик недостатки крана не устранил на время устранения недостатков крана мостового однобалочного опорного КО-6,3-А3-28,5-9-УЗ ОПИ, не представил.

В обоснование данного требования о взыскания убытков истец указывает, что в результате неоднократного простоя крана истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для оказания услуг спецтехники, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты № 40 от 19.06.2019г. на сумму 66 300 руб., № 61 от 05.08.2019г. на сумму 67 150 руб., № 64 от 15.08.2019г. на сумму 85 850 руб., № 71 от 27.08.2019г. на 28 900 руб., № 72 от 02.09.2019г. на сумму 30 600 руб., № 43 от 24.06.2019г. на сумму 23 800 руб., № 45 от 26.06.2019г. на сумму 22 100 руб., № 76 от 09.09.2019г. на сумму 35 700 руб., итого 363 800 руб.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2019г. №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком крана мостового электрического однобалочного опорного, а также факт выхода его из строя подтверждается материалами дела.

Факт заключения 7 июня 2018г. договора на оказание услуг спецтехники с ИП ФИО1 и выполнения работ по указанному договору также подтверждаются материалами дела.

Кроме того, третье лицо ИП ФИО1 в представленном отзыве подтвердил, что за периоды с 12.06.2019г. по 26.06.2019г. и с 27.07.2019г. по 05.09.2019г. действительно оказывал услуги по предоставлению крана манипулятора, стоимость оказанных услуг составила 363 800 руб., в материалах дела приложены платежные поручения о перечислении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств уплаты понесенных истцом убытков не представлено, ходатайство о фальсификации актов и назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в период гарантийного срока повлекло за собой наступление неблагоприятных для истца последствий.

Расчет суммы убытков истцом представлен на основании актов выполненных работ подписанных между истцом и ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности истцом всей необходимой для возмещения убытков совокупности обстоятельств и его требование является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

ИП ФИО1 были оказаны услуги согласно актов № 40 от 19.06.2019г. на сумму 66 300 руб., № 61 от 05.08.2019г. на сумму 67 150 руб., № 64 от 15.08.2019г. на сумму 85 850 руб., № 71 от 27.08.2019г. на 28 900 руб., № 72 от 02.09.2019г. на сумму 30 600 руб., № 43 от 24.06.2019г. на сумму 23 800 руб., № 45 от 26.06.2019г. на сумму 22 100 руб., № 76 от 09.09.2019г. на сумму 35 700 руб.

Однако, как следует из материалов дела, кран мостовой был в простое за периоды с 12.06.2019г. по 26.06.2019г., с 26.07.2019г. по 15.08.2019г., а также 05.09.2019г.

При таких обстоятельствах, суд исключает из числа доказательств акт № 71 от 27.08.2019г. на 28 900 руб., № 72 от 02.09.2019г. на сумму 30 600 руб., № 76 от 09.09.2019г. на сумму 35 700 руб., таким образом убытки в размере 265 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении решения в виде резолютивной части по настоящему делу от 17 февраля 2020г. судом была допущена опечатка – указано неверное наименование ответчика. Так, в решении в виде резолютивной части от 17 февраля 2020г. ноименование ответчика указано - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>), в то время как следовало указать - акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применительно к статье 179 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым и возможным исправить допущенную ошибку посредством правильного изложения резолютивной части решения при изготовлении мотивированного текста решения, указав верное наименование ответчика, при этом, суть и содержание принятого решения не изменяется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКам", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 265 200 руб. убытков, 8 304 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов