Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А46-13562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13562/2017
23 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644029, <...>)

о взыскании 499 997 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.09.2017, ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.01.2017 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.06.2016 № 125 в общей сумме 499 997 руб.

Определением суда от 10.08.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 299 997 руб. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06 июня 2016 года между ООО «АПК «Титан» (заказчик) и ООО «Дорожник» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 125, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники (далее -услуги), а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условияминастоящего договора и оплатить его. Наименование, сроки оказания услуг и их стоимость указаны в спецификациях к договору (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязан в соответствии с условиями настоящего Договора производить оплату за оказанные услуги. По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписания акт приёмки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. Общая стоимость услуг по договору рассчитывается на основании актов приёмки-сдачи оказанных услуг. Заказчик оплачивает услуги в течении десяти рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг. Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией строительной техники. Оплата стоимости транспортировки строительной техники производится в порядке 100% предоплаты, в сумме указанной в спецификации (приложение № 1) к договору. Все расчёты по договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.1.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В соответствии со спецификациями оказываемых услуг истец исполнил свои обязательства по указанному договору, оказав ответчику услуги по предоставлению строительной техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами №101 от 08.11.2016 на сумму 321 000 руб., № 99 от 27.10.2016 на сумму 387 000 руб., № 89 от 12.10.2016 на сумму 80 000 руб., № 90 от 12.10.2016 на сумму 215 000 руб., № 91 от 19.10.2016 на сумму 258 000 руб., № 103 от 16.11.2016 на сумму 274 100 руб., № 102 от 31.10.2016 на сумму 80 000 руб., № 100 от 31.10.2016 на сумму 172 000 руб., № 11 от 20.06.2016 на сумму 160 000 руб., № 12 от 20.06.2016 на сумму 180 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес письмо № 15 от 10.02.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Указывая, что ООО «АПК «Титан» обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 125 от 06.06.2016 исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Дорожник» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 125 от 06.06.2016.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями № 919 от 25.09.2017, № 36 от 20.09.2017, № 995 от 12.10.2017 частично оплачена сумма задолженности в размере 200 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами задолженность ответчика, согласно уточненному расчету истца составляет 299 997 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016, подписанным обеими сторонами.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ООО «АПК «Титан» задолженности по договору оказания услуг № 125 от 06.06.2016 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, ответчик наличие данного долга не оспаривает, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 299 997 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком после подачи искового заявления арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенных разъяснений, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>) 299 997 руб. основного долга, а также 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов