Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-91595/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91595/23-146-749
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миртекс" к Центральной электронной таможне о признании незаконными решений от 26.01.2023, 28.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10131010/061122/3483302, №10131010/141122/3494289, о возложении обязанности устранить нарушения,

в судебное заседание явились: от заявителя: Петрова Е.А. (доверенность от 09.01.2023); от заинтересованного лица: Малахова В.В. (доверенность от 29.12.2022 № 03-20/0102)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миртекс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни от 26.01.2023г., 28.01.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/061122/3483302, №10131010/141122/3494289, после выпуска товаров; о возложении на Центральную электронную таможню обязанности устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Миртекс» путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенным декларациям №10131010/061122/3483302, №10131010/141122/3494289.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв таможенного органа.

Представитель таможенного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом проверено, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.03.2022г. №23/22, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Миртекс» (далее также - Декларант) и иностранной компанией «FERGANA GLOBAL TEXTILE» LTD (Республика Узбекистан), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, на условиях поставки FCA ФЕРГАНА.

В рамках достигнутых договоренностей между заявителем и иностранной компанией «FERGANA GLOBAL TEXTILE» LTD (Республика Узбекистан) в соответствии с инвойсами была согласована поставка продукции, в том числе спецификацией №19 от 18.10.2022, которая задекларирована в таможенных декларациях №10131010/061122/3483302, №10131010/141122/3494289.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее в тексте - ТК ЕАЭС), а именно, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе анализа индекса заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным таможенным декларациям (далее - ДТ), таможенным органом установлено, что он отличается в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России, были выявлены признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточное документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанных декларациях, таможней запрошены документы и пояснения, которые необходимо было представить для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров во исполнение запросов таможенного органа, Общество представило запрошенные документы.

Посчитав, что сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях 10131010/061122/3483302, №10131010/141122/3494289.

В этой связи сумма дополнительно начисленного налога НДС по ДТ №10131010/061122/3483302 составила 294146,38 руб., по ДТ №10131010/061022/3447326 - 130 689,46 руб., ДТ №10131010/141122/3494289 – 284 228,49 руб.

Посчитав решения таможенного органа от 26.01.2023г., 28.01.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные соответственно в декларациях на товары №10131010/061122/3483302, №10131010/141122/3494289 после выпуска товаров незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

-отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

При этом на момент декларирования товаров по спорным ДТ стоимость сделки соответствовала всем четырем условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Таможенного кодекса в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, в оспариваемых решениях таможенный орган указывает, что между продавцом и заявителем существуют условия и обязательства, выходящие за рамки договора купли-продажи, в связи с чем первый метод таможенной стоимости применим быть не может.

Однако в силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Одним и правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Из содержания представленных таможенному органу документов следует, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемых товаров на общую сумму, указанную в графе 22 спорных ДТ, об условиях поставки и оплаты. Указанная декларантом в графах 22 и 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные Декларантом спецификация, инвойс, упаковочный лист содержат полные сведения о покупателе и продавце, а именно: о декларанте и иностранной компанией «FERGANA GLOBAL TEXTILE» LTD (Республика Узбекистан), с которым заключен контракт; о перевозчике, транспорте, которым осуществляется перевозка; сведения о товаре: наименование, код ТН ВЭД, маркировка, количество, упаковка, вес нетто/брутто, цена и стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 6 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 42, обстоятельства, указанные в пункте 5 рассматриваемого Положения, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий:

а) ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки);

б) при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 рассматриваемого Положения, что и при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров;

в) в отношении ранее ввезенных идентичных товаров: таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); по результатам контроля таможенной стоимости товаров подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых сведений;

г) таможенное декларирование ввозимых товаров осуществляется в регионе деятельности таможни, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование ранее ввезенных идентичных товаров;

д) в декларации на товары в отношении ввозимых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, заявлен регистрационный номер декларации на товары в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в настоящем пункте;

е) срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, - с даты направления декларанту в соответствии с пунктом 19 статьи 325 ТК ЕАЭС информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или)сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней).

Таким образом, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса необходимо исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Оценивая довод таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 18.03.2022 №23/22 является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В своем письме №514 от 18.10.2022г. иностранная компания «FERGANA GLOBAL TEXTILE» LTD (Республика Узбекистан)/Продавец поясняет, что цены на декларируемый Товар - пряжа хлопчатобумажная трикотажная зависят от сезона, спроса на него в момент заключения сделки, объемов отгрузки и долгосрочности сотрудничества с каждым конкретным покупателем. Также для расчета цены хлопчатобумажной пряжи на фабрике используется индекс на хлопковое волокно, который формируется на основании значений котировок фьючерса Нью-Йоркской Товарной биржи.

Таким образом, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Для данного производителя ООО «FERGANA GLOBAL TEXTILE)) ценообразующими факторами являются, в том числе объем поставки, цены на сырье, а именно цены на хлопок, что указано в ответе производителя №514 от 18.10.2022г. и пояснениях заявителя, имеющихся в таможенных делах по указанным декларациям. Продавец поясняет, что при расчете цена на пряжу напрямую зависит от цен на хлопок, который формируется на основании значений котировок фьючерса Нью-Йоркской Товарной биржи. Таможенным органом не учтено, что хлопок является биржевым товаром, цена реализации которого формируется на бирже. Цена на биржевой товар может меняться несколько раз в течение одного дня.

Цены на хлопок в период 2022 года отражены на графике, представленном в дело. В июне-июле 2022г. цены были высокими, в связи с чем, цены на пряжу были также выше, чем в октябре-ноябре 2022г.

Как было указано выше, на каждую конкретную поставку данный продавец устанавливает конкретную цену, которая зависит от объема поставки, цены на сырье (хлопок).

Между тем, Общество представило платежные поручения, которые подтверждают движение денежных средств, и на их основании можно сделать вывод о фактически уплаченной цене за товар. Факт оплаты товара подтверждается, в том числе, платежными поручениями, в которых имеется ссылка на реквизиты контракта, которые позволяли идентифицировать платеж и связать его с конкретным внешнеторговым контрактом.

При этом таможенный орган в рамках предоставленных ему проверочных полномочий никаких документов, опровергающих представленные ему сведения о таможенной стоимости, либо подтверждающих существование у производителя/поставщика иных расценок не собрал и не представил.

Довод таможенного органа о том, что заявителем не представлены документы о калькуляции себестоимости Товара от производителя товаров и прайс-лист, а представленное заявителем коммерческое предложение продавца б/н от 20.09.2022г. не может быть рассмотрено в качестве публичной оферты отклоняется судом, поскольку в таможенном деле есть пояснения, которые давал заявитель из которых следует, что прайс-лист не предусмотрен контрактом №23/22 от 18.03.2022 с Продавцом, в связи с чем, заявитель предоставил коммерческое предложение продавца б/н от 20.09.2022. Расходы по себестоимости пряжи и величина прибыли являются конфиденциальной информацией производителя товара, о чем он проинформировал в своем письме-ответе на наш запрос № 514 от 18.10.2022.

Таким образом, заявитель предоставил таможенному органу документы, раскрывающие порядок определения цены по контракту, в том числе коммерческое предложение продавца б/н от 20.09.2022.

Также отклонению подлежит и довод о том, что заявителем не объяснены причины расхождения цены Товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ и идентичных товаров, со ссылкой на более ранний период поставки идентичного товара помещенного под таможенную процедуру по более высокой цене.

Как установлено ранее, для данного производителя ООО «FERGANA GLOBAL TEXTILE) ценообразующими факторами являются, в том числе объем поставки, цены на сырье, а именно цены на хлопок, что указано в ответе производителя №514 от 18.10.2022 и пояснениях заявителя, имеющихся в таможенных делах по указанным декларациям. Продавец поясняет, что при расчете цена на пряжу напрямую зависит от цен на хлопок, который формируется на основании значений котировок фьючерса Нью-Йоркской Товарной биржи.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что хлопок является биржевым товаром, цена реализации которого формируется на бирже, цена на биржевой товар может меняться несколько раз в течение одного дня.

На каждую конкретную поставку данный продавец устанавливает конкретную цену, которая зависит от объема поставки, цены на сырье (хлопок).

Между тем, Общество представило платежные поручения, которые подтверждают движение денежных средств, и на их основании можно сделать вывод о фактически уплаченной цене за товар.

Факт оплаты товара подтверждается, в том числе, платежными поручениями, в которых имеется ссылка на реквизиты контракта, позволяющие идентифицировать платеж и связать его с конкретным внешнеторговым контрактом.

При этом таможенный орган в рамках предоставленных ему проверочных полномочий никаких документов, опровергающих представленные ему сведения о таможенной стоимости, либо подтверждающих существование у производителя/поставщика иных расценок не собрал и не представил.

Кроме того, взятая таможенным органом за основу для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем ДТ №1001316/031022/3475485 не может использоваться в качестве источника ценовой информации, поскольку таможенным органом не сопоставлены условия сделок, в рамках которых осуществлялось перемещение товаров.

В частности, таможенным органом не учтены периоды (дни и месяцы), когда приобретена не часть партии товара, а вся партия товара, биржевые цены на сырье в момент его приобретения, объем поставки в рамках заключенного контракта, условия поставки, коммерческие условия приобретения товара, а также иные обстоятельства, сопутствующие заключению и исполнения сделок.

Выявленная разница в цене вызвана тем, что покупателем товара по ДТ №1001316/031022/3475485 покупка товара была осуществлена в периоды, когда биржевая цена на сырье (хлопок) была выше, нежели в период поставки по №10131010/061122/3483302 и №10131010/141122/3494289.

Таможенный орган ссылается на то, что поставка товара по ДТ №10131010/061122/3483302 и №10131010/141122/3494289 была совершена по Контракту, и у таможенного органа отсутствует возможность убедиться в достоверности заявленных сведений.

Однако, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта платеж за товар, поставляемый по настоящему Контракту, осуществляется банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты от стоимости партии Товара. Таким образом, поставка производится только после оплаты Товара.

Пункт 3.3. Контракта применяется только в случае невозможности Поставки по данному Контракту.

Между тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае поставка по контракту была возможна, только осуществлена по другой спецификации, о чем ООО «Миртекс» и представило пояснения в таможенный орган.

Доводы таможенного органа о том, что расходы экспедитора за организацию международной автоперевозки по маршруту село Жемисты (Казахстан) - г.Фурманов (Россия) не включены в структуру таможенной стоимости товара, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, вознаграждение экспедитора относится к категории расходов декларанта на перевозку (транспортировку), следовательно, на основании пункта I статьи 5 Соглашения и пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС включению в таможенную стоимость подлежит вознаграждение экспедитора не в полном объеме, а лишь в части - в размере вознаграждения до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Такой вид расходов декларанта, как «вознаграждение экспедитору», не указан в качестве дополнительных начислений в статье 40 ТК ЕАЭС.

Таможенное законодательство не обязывает декларанта включать в таможенную стоимость товаров понесенные расходы от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (то есть от таможенной границы ЕАЭС) до места назначения товаров на таможенной территории ЕАЭС.

В отношении доводов таможенного органа о непредставлении Обществом документов по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ, суд отмечает, что заявитель в пояснениях представленных в таможенный орган указывал, основным видом деятельности ООО «Миртекс» является производство трикотажного полотна (код ОКВЭД 13.91), и предприятие выпускает разные виды трикотажного полотна, которое вяжется из разных типов пряжи, в связи с чем пряжа приобретается не для реализации, а для собственного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №49, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 8 Постановления).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов, в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о документальной подверженности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (п. 9 Постановления Пленума №49).

Из совокупного толкования ст. 310, 325, 340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума №49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля.

Согласно п. 12 Постановления Пленума №49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Центральной электронной таможни от 26.01.2023г., 28.01.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/061122/3483302, №10131010/141122/3494289, после выпуска товаров не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. взыскиваются с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Миртекс", поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 26.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/061122/3483302.

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 28.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/141122/3494289.

Обязать Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров по декларациям №10131010/061122/3483302 и №10131010/141122/3494289.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Миртекс" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова