Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А70-474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-474/2021
г. Тюмень
22 марта 2021 года
15 марта 2021 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 98). По заявлению истца, поступившему в Суд 18 марта 2021 года, мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 419, дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

К обществу с ограниченной ответственностью «Параметр»

О взыскании пени и штрафа в размере 84 315, 33 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании пени и штрафа (л.д. 4-5, 7, 42-45).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 19 января 2021 года (л.д. 1-2), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 25 января 2021 года - уведомлением № 625052 55 01909 3, ответчик уведомлением № 625052 55 01911 6 (л.д. 3), ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 20 197, 21 рублей (л.д. 95-96).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

13 июля 2020 года истец и ответчик заключили договор № 32009201592, в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить поставку источников бесперебойного питания, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 11-16, 50-61). Согласно пункту 5.1. договора, ответчик обязался осуществить поставку товара, общей стоимостью 320 590, 59 рублей, единовременно с момента подписания договора в течение тридцати календарных дней. Поставка товара осуществляется одной партией в объеме, указанном в спецификации (приложение к договору). Дата поставки товара определяется с учетом требований и включая сроки, установленные в пунктах 6.1 и 6.12 договора, соответственно срок поставки - 12 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2. договора, истец вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара; просрочки поставки товара на срок, превышающий половину срока предусмотренного пунктом 5.1. договора; в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3. договор прекращается с момента получения ответчиком письменного уведомления истца об отказе от исполнения договора, направленного в соответствии с пунктом 14.3. договора.

14 августа 2020 года истец направил ответчику письмо № 13-4844 от 14 августа 2020 года, с требованием осуществить поставку всей партии товара в срок не позднее семи календарных дней с момента получения настоящего уведомления, указав, что в случае не исполнения условий договора ответчиком, истец будет вынужден отказаться от договора (л.д. 17, 62).

В письме № 3-20 от 20 августа 2020 года ответчик сообщил истцу, что производитель оборудования, ссылаясь на возникшие трудности с комплектующими из-за распространения короновирусной инфекции, не произвел отгрузку заказанного оборудования ответчику, в связи с чем ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д. 18, 63).

27 августа 2020 года истец направил ответчику письмо № 13-5099, которым сообщил, что не имеет намерений расторгнуть договор по соглашению сторон, а также предложил в срок 01 сентября 2020 года предоставить истцу информацию о готовности поставки источников бесперебойного питания и сообщить предполагаемые сроки поставки (л.д. 19, 64).

06 октября 2020 года истец направил ответчику уведомление № 13-5845 от 05 октября 2020 года об одностороннем отказе истца от договора № 32009201592 от 13 июля 2020 года, на основании пункта 7.2. договора (л.д. 21-22, 66-69).

06 октября 2020 года истец направил ответчику письмо № 19-5911 от 06 октября 2020 года, с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара на 05 октября 2020 года в размере 17 311, 89 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 20, 65).

Ответчик письмом № 3-21 от 21 октября 2020 года сообщил истцу, что 27 октября 2020 года ответчик получит заказанный комплект источников бесперебойного питания для нужд истца и сможет, осуществит отгрузку товара в адрес истца не позднее 30 октября 2020 года, в связи с чем, ответчик просит не расторгать договор и завершить поставку оборудования (л.д. 23, 70).

02 и 09 ноября 2020 года истец направил ответчику претензии с требованием оплатить пени (л.д. 24, 71-72). Ответчик письмом № 1-28 от 28 декабря 2020 года, предложил истцу заключить мировое соглашение и оплатить пени в размере 20 197, 21 рублей (л.д. 25, 73).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора истцом начислены пени в размере 20 197, 21 рублей, за период с 13 августа 2020 года по 14 октября 2020 года, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 9.3. вышеуказанного договора, в случае отказа истца от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 7.2. договора, истце вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа в размер 20 % от цены договора.

На основании данного пункта договора, истцом начислен штраф в размере 64 118, 12 рублей, согласно представленному расчету в исковом заявлении, который подлежат взысканию с ответчика.

Правильность расчета пени и штрафа ответчиком не оспорена, однако ответчик просит их уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер пени, установленный вышеуказанным договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Кроме того, ответчик, указывая на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 10, 46).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параметр» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 87 688 рублей 33 копейки, в том числе неустойку на основании пункта 9.2 договора № 32009201592 от 13 июля 2020 года в размере 20 197 рублей 21 копейку, штраф на основании 9.3. договора в размере 64 118 рублей 12 копеек и государственную пошлину в размере 3 373 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.