Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А65-23358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года Дело № А65-23358/2019

Дата принятия решения – 21 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Деревлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2020 дело № А65-23358/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 716 116,31 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 02 от 26.08.2020

УСТАНОВИЛ:

05.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК" (далее – ответчик) о взыскании 2 159 506,74 руб. задолженности по договору подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017, из которых: 1 361 605,76 руб. – задолженность по оплате выполненных работ согласно актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.03.2017 на сумму 2 065 810,72 руб., от 28.04.2017 на сумму 2 053 219,05 руб. и от 30.11.2017 на сумму 2 952 723,99 руб.; 797 900,98 руб. – неустойка в порядке пункта 24.5 договора за период с 15.12.2017 по 05.08.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.08.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14.09.2020 в связи с необходимостью осуществления проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: сертификата соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.CЭВО/001/VDT2184 от 16.12.2019, выданного на имя ФИО3.

В целях проверки обоснованности заявления судом направлялся запрос.

На дату проведения судебного заседания 14.09.2020 ответ на запрос не поступил.

В этой связи истцом отозвано заявление о фальсификации доказательства, письменное заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Стороны в судебном заседании 14.09.2020 поддержали свои позиции по делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017 согласно условиям которого генподрядчик, в качестве которого выступил истец, в соответствии с условиями настоящего договора обязался выполнить следующие работы по строительству и монтажу зданий производственного назначения № 2 и № 3 с габаритами 12х36 на объекте заказчика, ответчика по настоящему делу, по адресу: Республика Татарстан, <...>, в соответствии с рабочей документацией: устройство монолитный ростверков с установкой анкерной группы; устройство металлокаркаса зданий с установкой сандвич-панелей; устройство упрочненных промышленных полов; вертикальная планировка территории застройки всех зданий под благоустройство; благоустройство территории застройки всех зданий (пункт 2.1).

Договорная цена работ, подлежащая оплате генподрядчику, определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет на дату заключения договора 12 321 510,40 руб., в том числе НДС в размере 1 879 552,43 руб. Окончательная стоимость определяется после составления сметных расчетов на все виды выполняемых работ, по фактически выполненным объемам. Оплата работ производится исходя из фактически выполненного и принятого заказчиком объема работ (пункт 3.1).

Согласно положениям пункта 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в конце каждого месяца в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов (оригиналов), указанных в пункте 4.2 договора. Приемка выполненных работ осуществляется по единичным расценкам за фактически выполненный объем работ в соответствии с журналом учета выполненных работ (форме № КС-6а) и протокола согласования договорной цены между заказчиком и генподрядчиком (Приложение № 1 к договору).

Оплата выполненных работ производится только при условии предоставления генподрядчиком в установленные сроки следующих документов: отчеты о расходе материалов поставки генподрядчика (форма М-29), подписанные обеими сторонами и предоставленные в оригинале – до 26 числа текущего месяца; локальные сметные расчеты – до 10 числа текущего месяца; документы, подтверждающие наличие прочих затрат до 10 числа месяца, следующего за отчетным; акты выполненных работ (формы № КС-2) первичное представление до 18 числа текущего месяца; акты выполненных работ (формы № КС-2) после устранения замечаний до 22 числа текущего месяца; справки (формы № КС-3) до 26 числа текущего месяца; счета-фактуры в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числе отчетного месяца, оформленные на основании подписанного акта по форме № КС-3 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае представления факсимильных/сканированных копий первичных документов оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 3-х дней с момента представления копии. Выполненные работы принимаются только при наличии следующих документов: утвержденной сметной документации (локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет стоимости строительства) (пункт 4.2).

Истец выполнил работы и предъявил их результат к приемке, который принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2 и КС-3 от 31.03.2017 на сумму 2 065 810,72 руб., от 28.04.2017 на сумму 2 053 219,05 руб. и от 30.11.2017 на сумму 2 952 723,99 руб.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 7 071 753,76 руб.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 6 030 659 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истцом также выполнены дополнительные работы на сумму 320 511 руб., результат которых предъявлен к приемке ответчику, что подтверждается письмами исх. № 09/10 от 11.10.2018 и исх. № 01/12 от 03.12.2018.

Претензией исх. № 02/06 от 08.06.2019 истец потребовал погасить задолженность по оплате выполненных им работ в размере 1 361 605,76 руб., которая получена ответчиком 16.07.2019, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Указывал на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ в размере 320 511 руб. и на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.02.2018 ответчик направил в адрес истца замечания относительно качества выполненных им работ посредством электронной связи.

Письмом исх. № 013-2019 от 20.09.2019 ответчик обратился к истцу с извещением об обнаружении недостатков и приглашением прибыть для осмотра объекта 26.09.2019 в 10.00.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 23.1 договора качества выполненных генподрядчиком работ, а также материалов поставки генподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик вправе задержать платежи при ежемесячных расчетах в следующих случаях: при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения в размере, не превышающем стоимость устранения дефектов; при причинении ущерба заказчику по вине генподрядчика в размере, превышающем суммы ущерба; при нарушении экологического законодательства до устранения нарушений.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 11.11.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" ФИО3, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1) Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017 работы, результат которых принят по актам по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2017, 28.04.2017 и 30.11.2017 на общую сумму 7 071 753,76 руб., условиям указанного договора, требованиям строительных норм и правил, и рабочей документации?

2) В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

3) Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по одностороннему акту по форме КС-2 № 4 от 15.10.2018 на сумму 320 511 руб.

4) Предусмотрено ли выполнение работ, результат которых предъявлен к приемке по акту по форме КС-2 № 4 от 15.10.2018 на сумму 320 511 руб., утвержденной рабочей документацией в рамках договора подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017.

5) Определить необходимость выполнения работ по акту по форме КС-2 № 4 от 15.10.2018 на сумму 320 511 руб. для обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного условиями договора подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017.

27.01.2020 представлено заключение эксперта № 101/С от 24.01.2020 согласно выводам которого работы, выполненные истцом по спорному договору не в полном объеме соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил, а также рабочей документации. Работы по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.03.2017 и 28.04.2017 изготовление и монтаж металлоконструкции соответствуют условиям договора подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017. Качество покраски, входящей в этот объем не соответствует требованиям проекта "Производственное здание в с.Сокуры Лаишевского района № 09/2016". Остальные работы в актах соответствуют условиям спорного договора подряда. Работы по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 30.11.2017 работы соответствуют договору подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017. В отсутствие лабораторных испытаний по определению толщины лакокрасочного покрытия на соответствие проекту и определения объема некачественно выполненной площади покраски, определение объема и стоимости устранения недостатков судебным экспертом в заключении не рассчитано.

В части дополнительных работ, результат которых оформлен односторонними актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.10.2018 на сумму 320 511 руб., экспертом определен объем и стоимость качественно выполненных работ в размере 113 372,73 руб.

При этом экспертом указано, что рабочей документацией по договору подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017 выполнение указанных (дополнительных) работ не предусмотрено. Однако их выполнение является необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного условиями договора подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017 за исключением следующих работ: покрытие отмостки линокромом – 252 кв.м. (работа выполнены с нарушением технологии монтажа стеновых сэндвич панелей и отмоски, принята быть не может); демонтаж – монтаж колодца около А3 для проведения бурильных работ (необходимость проведения отрицается заказчиком, а также нет документов ее согласования). Другие работы требуют доработки. Работы по устройству фекальной канализации от А3 до пожарных резервуаров – 22 п.м. подлежит испытаниям в весенний период. Работы по переустройству горизонтальной связи в П3 № 2 в связи с перестановки пожарной лестницы – необходимо устранение недоделки в виде дополнительной покраски горизонтальной связи.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с тем, что судебным экспертом не дан ответ относительно объема и стоимости устранения недостатков по причине отсутствия лабораторных исследований, по ходатайству ответчика определением от 18.03.2020 судом по делу назначена дополнительная экспертиза.

07.07.2020 представлено дополнение к заключению эксперта № 101/С от 06.07.2020 согласно которому стоимость устранения недостатков по покраске металлоконструкций (ввиду несоответствия проекту 09/2016-ПД) по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.03.2017 и 24.07.2017 составляет 755 954 руб. Стоимость работ по устройству фекальной канализации от А3 до пожарных резервуаров протяженностью 22 п.м. по одностороннему акту по форме № КС-2 № 4 от 15.10.2018 составляет 56 879,66 руб. Стоимость работ по переустройству горизонтальной связи в ПЗ № 2 в связи с перестановкой пожарной лестницы по одностороннему акту по форме № КС-2 № 4 от 15.10.2018 составляет 10 906,78 руб.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 1 310 215,99 руб. (из которых дополнительные работы на сумму 228 794,69 руб. (устройство фекальной канализации – 56 879,66 руб.; вырезка проемов в сэндвич-панелях – 30 384,75 руб.; покрытие отмостки линокромом – 75 836,44 руб.; установка допорных элементов внутри цехов – 65 693,84 руб.)). При этом, неустойка истцом начислена за период с 15.12.2017 по 08.02.2019 на сумму 1 541 094,76 руб. и за период с 09.02.2019 по 05.08.2019 на сумму 1 041 094,76 руб. Общий размер неустойки по состоянию на 05.08.2019 составил 797 900,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Истец выражал несогласие с результатами судебных экспертиз по мотивам, которые нашли свое отражение в его письменных пояснениях.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 101/С от 24.01.2020 и дополнение № 101/С от 06.07.2020 не содержат каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертом мотивированы, составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебных экспертиз, что само по себе не может являться основанием для признания судебных экспертиз ненадлежащими доказательствами. Мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом не представлено.

Доводы истца относительно неподтвержденной квалификации судебного эксперта, которые сводились в основном по своей сути лишь к несвоевременному получению очередного сертификата соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.CЭВО/001/VDT2184 от 16.12.2019, признаются судом несостоятельны, поскольку не отменяют самого факта наличия у эксперта соответствующего образования, прошедших аттестаций и повышений квалификаций, приложенных к заключениям. Приводимые истцом доводы не могут ставить под сомнения квалификацию судебного эксперта, наличие у него соответствующих специальных знаний. Иных допустимых доказательств несоответствия должной квалификации у судебного эксперта для проведения судебной экспертизы истцом не представлено. Более того, судебная экспертиза назначена судом согласно определения от 11.11.2019, то есть в период действия сертификата соответствия № RU.3842.04.ФБЭО/001/VDT0332 от 09.12.2016. В судебном заседании 11.08.2020 судебным экспертом представлен суду сертификат соответствия № RU.31971.04.CЭВО/001/VDT2184 от 16.12.2019, свидетельство о членстве в союзе "Межрегиональное объединение судебных экспертов" от 16.12.2019 и удостоверение о повышении квалификации серии ПК № 009031, регистрационный номер 01090 от 16.12.2019.

Относительно осмотра объекта экспертизы позиция истца неоднозначна, поскольку судебным экспертом произведен осмотр объекта при участии представителей обоих сторон, о чем в материалах дела в составе заключения эксперта № 101/С от 24.01.2020 имеется акт от 04.12.2020. Проведение дополнительной экспертизы имело лишь своей целью определения объема и стоимости устранения недостатков относительно объемов фактически выполненных работ, осмотр которых произведен 04.12.2020.

Доводы истца в части того обстоятельства, что выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия является отдельным видом работ и не входили в объем работ порученных истцу ответчиком, опровергается материалами дела. Так, самим же истцом в материалы дела в качестве доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017, представлены реестры исполнительно-технической документации, в которых значатся работы по огнезащитной обработки.

Иные доводы истца также не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 101/С от 24.01.2020 и дополнение № 101/С от 06.07.2020 признаются надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принимая во внимание заключение эксперта № 101/С от 24.01.2020 и дополнение № 101/С от 06.07.2020, требование истца о взыскании задолженности признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 438 099,01 руб. (1 041 094,76 – 755 954 + 152 958,25).

При расчете размера задолженности судом учтена стоимость устранения недостатков, рассчитанная судебным экспертом, в размере 755 954 руб.

Доводы истца относительно пропуска срока исковой давности по предъявлению претензий по качеству (по устранению недостатков) признается судом несостоятельной.

Согласно пункту 23.2 договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 (два) года с момента приемки законченного строительством объема приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора акт приемки законченного строительством объема приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71А) – это подписанный членами Приемочной комиссии документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную).

Такой акт по форме № КС-14 в материалы дела представлен не был.

Работы, по которым судебным экспертом установлены недостатки, сданы истцом и приняты ответчиком 31.03.2017 и 28.04.2017 соответственно.

Возражения относительно качества выполненных работ заявлены ответчиком в феврале 2018 года, о чем в материалы дела представлен скриншот с электронной почты, свидетельствующий о направлении в адрес истца замечаний (e-mail: stroitehnikakzn@mail.ru (указан в договоре)).

Соответственно, суд не может признать обоснованным заявление истца о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования об устранении недостатков.

Дополнительные работы признается судом подлежащими оплате в части устройства фекальной канализации (56 879,66 руб.), вырезки проемов в сэндвич-панелях (30 384,75 руб.) и установки доборных элементов внутри цехов (65 693,84 руб.). Работы по покрытию отмостки линокромом в размере 75 836,44 руб. выполнены с нарушением технологии монтажа стеновых сэндвич-панелей и отмостки, о чем указано судебным экспертом в заключении № 101/С от 24.01.2020, соответственно не подлежат оплате. Таким образом, общая стоимость качественно выполненных дополнительных работ, подлежащих оплате, судом определена в сумме 152 958,25 руб. (56 879,66 + 30 384,75 + 65 693,84).

Позиция ответчика относительно дополнительных работ не принята судом по следующим основаниям. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются попытки истца закрепить согласование факту поручения и выполнения дополнительных работ в письменном виде, о чем имеются письма исх. № 09/10 от 11.10.2018 и исх. № 01/12 от 03.12.2018. Оплата работ производится исходя из фактически выполненного и принятого заказчиком объема работ (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Соответственно, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом в заключении № 101/С от 24.01.2020 сделан вывод о необходимости выполнения дополнительных работ для обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного условиями договора подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Отсутствие потребительской ценности указанных работ для ответчика им не доказана.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 438 099,01 руб. (56 879,66 + 30 384,75 + 65 693,84).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом выводов относительно стоимости качественно выполненных работ, суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 15.1.2017 по 08.02.2019 на сумму 785 140,76 руб.

Истцом же неустойка за указанный период рассчитывается исходя из стоимости выполненных работ в размере 1 541 094,76 руб., тогда как стоимость качественно выполненных работ, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, составила 785 140,76 руб. (1 541 094,76 – 755 954).

Далее, неустойка подлежит начислению за период с 09.02.2019 по 05.08.2019 исходя из стоимости качественно выполненных работ в размере 285 140,76 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 497 066,46 руб., исчисленного на дату принятия решения (14.09.2020), из которого: 330 544,26 руб. – размер неустойки за период с 15.12.2017 по 08.02.2019, рассчитанный исходя из стоимости качественно выполненных работ в размере 785 140,76 руб. (785 140,76 х 421 х 0,1%); 166 522,20 руб. – размер неустойки за период с 09.02.2019 по 14.09.2020, рассчитанный исходя из стоимости качественно выполненных работ в размере 285 140,76 руб. (285 140,76 х 584 х 0,1%). При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление неустойки, исходя из размера, установленного договором за каждый день просрочки (0,1%), рассчитанного от суммы задолженности (285 140,76 руб.), начиная со дня следующего за днем принятия решения (с 15.09.2020) до момента фактического исполнения обязательства по оплате, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с него с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, судом особо отмечается то обстоятельство, что даже при наличии претензий по качеству выполненных работ, ответчиком на протяжении более 2-х лет не оплачивались качественно выполненные работы.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не нашел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (34,43%), исходя из ее размера равного 36 581 руб., рассчитанного из общего размера рассмотренных исковых требований на дату принятия решения.

Расходы по экспертизе подлежат отнесению на сторон, исходя из ее выводов относительно объема и стоимости качественно выполненных работ (32,18%).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 438 099 руб. 01 коп., неустойку в размере 497 066 руб. 46 коп. по состоянию на 14.09.2020 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 285 140,76 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 594 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 872 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 783 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова