Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А03-3419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3419/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

c участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1/24 от 09.01.2019, удостоверение АЛТ № 041539,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 38/53 от 26.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» (далее - ООО «СМ-Групп», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 15 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оспариванием в районном суде постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением суда от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство внутренних дел Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражало, указывая, что действия сотрудника ДПС ГИБДД были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, основания и порядок привлечения ООО «СМ-Группа» к административной ответственности не нарушены, при этом реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав. Кроме того, о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела ООО «СМ-Группа» было извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату заблаговременно до составления протокола, однако на его составление представитель Общества не явился. Тот факт, что копия протокола получена представителем после рассмотрения дела, по существу однозначно не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении им инкриминируемого правонарушения, а также об отсутствии события и состава административного правонарушения, и, как следствие, о виновности должностного лица, а также не означает, что истцу не была представлена возможность ознакомления с содержанием составленного протокола, так как копия протокола направлена в адрес Общества также заблаговременно. В отзыве на иск Министерство внутренних дел Российской Федерации указало, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на иск просило исключить его из числа ответчиков по делу.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, указало, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку вина сотрудников УМВД России по г. Барнаулу не установлена, испрашиваемая Обществом сумма не соразмерна сложности ведения дела в суде.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором Общество просило исключить из числа ответчиков по делу Министерство финансов Российской Федерации и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковником полиции ФИО4 № 1881032180710000680 от 25.01.2018 ООО «СМ-Группа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 102 000 руб.

Обществом принято решение об обжаловании указанного постановления, для чего истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Исполнитель) договор оказания услуг на судебное представительство от 12 февраля 2018 года (далее - Договор). Согласно заданию № 1 к Договору вознаграждение Исполнителя составило 15 000 рублей, которые ООО «СМ-Группа» перечислило Исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/02 от 14.02.2018.

Исполняя Договор, ИП ФИО5 подготовил жалобу на постановление № 1881032180710000680 от 25.01.2018 и направил ее на рассмотрение в Центральный районный суд города Барнаула.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10.05.2018 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о возмещении понесенных ООО «СМ-Группа» убытков в размере 15 000 руб.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статья 24.7 КоАП РФ предусматривает, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из решения Центрального районного суда города Барнаула от 10.05.2018, основанием для отмены спорного постановления явилось нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен 15.01.2018 в отсутствие законного представителя Общества и в тот же день направлен в адрес ООО «СМ-Группа». Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», протокол об административном правонарушении от 15.01.2018 был направлен в адрес Общества 19.01.2018 и получен им 26.01.2018, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Общество было лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, именно незаконные действия сотрудников УМВД России по г. Барнаулу обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение Обществом соответствующих расходов.

Факт несения истцом убытков в размере 15 000 рублей подтверждается договором оказания услуг на судебное представительство от 12.02.2018, заданием от 12.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/02 от 14.02.2018.

Таким образом, истец подтвердил факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к административной ответственности и несением ООО «СМ-Группа» соответствующих затрат. Суд полагает, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности административного органа.

Довод ответчика о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку, как уже указывалось выше, основанием отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности явились грубые процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика и третьего лица о завышенной стоимости юридических услуг, оказанных ООО «СМ-Групп», суд не принимает, поскольку предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, а не о компенсации судебных расходов. Доказательств того, что действия истца способствовали увеличению размера понесенных им убытков, в деле не имеется.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий сотрудника полиции, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания услуг на судебное представительство от 12.02.2018, заключенный между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется за плату и по поручению Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика либо третьих лиц в судах любых уровней. Конкретный перечень услуг и их цена указываются сторонами в Задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1).

В соответствии с заданием № 2 от 12.02.2019 Исполнитель принял на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СМ-Группа» убытков, причиненных вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 № 18810322180710000680, которое отменено решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 1-445/18 от 10.05.2018. Дистанционное ведение указанного судебного дела (при необходимости составление письменных объяснений, письменного мнения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, заявление ходатайств).

Стоимость услуг в соответствии с заданием № 2 от 12.02.2019 составила 5 000 руб.

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/02 от 15.02.2019.

Из материалов дела следует, что представителем Общества было составлено и направлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Оценив значимые обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, считает испрашиваемую сумму судебных расходов в размере 5 000 руб. обоснованной.

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является определенной с учетом баланса интересов сторон.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» убытки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин