Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А67-11199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-11199/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 927 000 руб.

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом»

о признании недействительным договора поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17,

при участии в заседании:

- от ООО «СибирьЛизингКом» - представителя ФИО2, доверенность от 01.10.2018 (паспорт);

– от ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» – представителя ФИО3, доверенность от 20.11.2019 (паспорт),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» ФИО4 (не явился, извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (далее также - ПАО «КККЗ») о взыскании 6 927 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 3.2 договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017, за нарушение обязательств по поставке товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 и графика поставки глины, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 к указанному договору, ПАО «КККЗ» в июле 2018 года полностью прекратило поставки глины в адрес истца.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик - ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» требования не признал, указал, что в нарушение условий договора поставки истец не перечислил денежные средства в виде предоплаты до 30.06.2018 и до настоящего момента, соответственно, поставщик от исполнения обязательств по поставке товара отказался путем направления покупателя уведомления об одностороннем отказе от договора поставки. Также полагал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017, представленного в материалы дела истцом. По мнению ответчика, фальсификация договора заключалась в том, что он был подписан в период, когда бывший директор ПАО «КККЗ» ФИО5 уже не обладал соответствующими полномочиями.

В возражениях на отзыв ООО «СибирьЛизингКом» пояснило, что ООО «СибирьЛизингКом» на счет ПАО «КККЗ» было перечислено 2 950 000 руб. платежным поручением № 1118 от 27.06.2018; в назначении платежа указано: оплата по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2018 к договору № КККЗ-01/17 от 01.04.2017. Таким образом, истцом была произведена полная оплата товара, который должен был быть поставлен по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2018. По заявлению о фальсификации доказательства - договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 указал, что оплата по п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 к договору поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 была произведена 27.06.2018, следовательно, подписание договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 было произведено сторонами до 27.06.2018. Таким образом, как на дату подписания указанных документов, так и на дату произведения оплаты по дополнительному соглашению ФИО5 являлся директором ПАО «КККЗ». Кроме того, уведомление об отказе ответчика от исполнения договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 истец не получал (было получено письмо ПАО «КККЗ» от 23.07.2018, в котором содержалось уведомление об отказе от иного договора – договора по добыче общераспространенных полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017). Также указал, что ссылка ПАО «КККЗ» на одностороний отказ от договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате товара является неправомерной, так как ООО «СибирьЛизингКом» произвело предоплату по договору в полном объеме в сумме 2 950 000 руб. (в дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2018 к договору № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 предусмотрена предварительная стоимость поставки глины 2 919 250 руб.).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик - ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» пояснил, что в настоящем случае отсутствуют основания для того, чтобы руководствоваться при определении размера неустойки вышеуказанным дополнительным соглашением и договором, так как в материалы дела стороной ответчика был представлен договор поставки №КККЗ-01/17 от 01.04.2017 г., содержание которого отличается от договора поставки, представленного стороной истца, а именно: отсутствуют пункты 3.2-3.5. Таким образом, в материалах дела имеется два экземпляра договора поставки с одинаковым номером - № КККЗ-01/17, одинаковой датой - 01.04.2017, но разными условиями в части определения ответственности поставщика. Указал на недобросовестное поведение ООО «СибирьЛизингКом» по взысканию неустойки, в связи с чем просил в иске отказать. ФИО5, подписавший представленные истцом договор поставки, спецификации к нему, дополнительное соглашение как директор ПАО «КККЗ», являлся и является до настоящего времени одновременно исполнительным директором ООО «СибирьЛизингКом». Соответственно, заключенный договор поставки является сделкой с заинтересованностью. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением от 04.04.2019 судом принято встречное исковое заявление ПАО «КККЗ» к ООО «СибирьЛизингКом» о признании недействительным договора поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик - ООО «СибирьЛизингКом» требования не признал, указал, что ПАО «КККЗ» до лета 2018 года осуществляло продажу добытой глины ООО «СибирьЛизингКом», добытая глина не использовалась для нужд ПАО «КККЗ», а реализовывалась с целью получения ПАО «КККЗ» прибыли. Таким образом, несмотря на то, что, по мнению истца по встречному иску, договор являлся крупной сделкой и для его заключения было необходимо получить согласие собрания акционеров, данная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, не может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным в ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 173.1 ГК РФ. ФИО5 не занимает должность в органах управления ООО «СибирьЛизингКом», круг которых очерчен Федеральным законом об ООО, не являлся контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, и поэтому не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СибирьЛизингКом». Как указал свидетель – ФИО6, ФИО5 занимал должность исполнительного директора ООО «СибирьЛизингКом» и не имел полномочий заключать от имени ООО «СибирьЛизингКом» договоры. Следовательно, договор не может быть признан сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Отношения между ПАО «КККЗ» и ООО «СибирьЛизингКом» строились следующим образом: ООО «СибирьЛизингКом» с использованием своей техники осуществляло добычу глины для ПАО «КККЗ», за что последние производило оплату в согласованном размере; добытая глина в полном объеме поставлялись ПАО «КККЗ» в адрес ООО «СибирьЛизингКом». Вывоз глины и ее погрузка осуществлялась силами ООО «СибирьЛизингКом». Таким образом, заключение договора поставки № КККЗ-01/17 было экономически выгодным для ПАО «КККЗ», так как позволяло поставить глину на сумму 3 565 250 руб., при этом затратить на ее добычу 1 895 450 руб. Кроме того, принимая на себя обязательства, сторона не должна рассчитывать на то, что может их не исполнить и не понести никаких финансовых санкций. Надлежащее исполнение договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 было экономически выгодно для обеих сторон.

Определением от 26.08.2019 (полный текст от 02.09.2019) по делу № А67-4493/2019 в отношении ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ПАО «КККЗ» утвержден ФИО4.

Определением от 31.10.2019 по настоящему делу А67-11199/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» ФИО4

В отзыве на первоначальное исковое заявление третье лицо - временный управляющий ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» ФИО4 не возражает против удовлетворения исковых требований.

В целях проверки обоснованности заявления ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» о фальсификации доказательства - договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017, судом по ходатайству ПАО «КККЗ» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО7 29.07.2019 экспертной организацией представлено заключение эксперта № 4225-2583/19.

Представитель третьего лица - временного управляющего ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «СибирьЛизингКом» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (Поставщик) и ООО «СибирьЛизингКом» (Покупатель) заключен договор поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и заявкой покупателя поставлять покупателю глину: красная (Воронинское месторождение), белая (Кайлинское месторождение), а покупатель обязан принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Поставка осуществляется путем самовывоза автотранспортом покупателя с карьера, указанного поставщиком. Погрузка глины на транспорт покупателя осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 3.1). Объем поставляемой продукции может быть оформлен Дополнительным соглашением к настоящему договору, должен быть оформлен в письменной форме, содержать ссылку на настоящий договор и быть подписан уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2).

Между ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» и ООО «СибирьЛизингКом» заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2018 к договору поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 сторонами согласован график поставки глины на период июнь-декабрь 2018 года (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения № 1 цена на продукцию, поставляемую Поставщиком, установлена в Спецификации 2 от 01.06.2018. Предварительная стоимость поставки глины составляет 2 919 250,00 рублей. Оплата производится в следующем порядке: Покупатель производит 70% предоплату до 30.06.2018. Оставшаяся часть оплаты производится в срок до 31.12.2018.

Пункт 3.3. договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.07.2017 изложен в следующей редакции: «Покупатель и поставщик ежемесячно фиксируют объем поставки, согласно пункту 1.1 договора. В случае несоблюдения Поставщиком объемов поставки в течение соответствующего календарного месяца, определенных Дополнительными соглашениями согласно п.3.2 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере: 3 000 рублей за каждый недопоставленный кубический метр красной глины (Воронинское месторождение); 5 000 рублей за каждый недопоставленный кубический метр белой глины (Кайлинское месторождение), а также сверх выплаченной неустойки возмещает Покупателю причиненные убытки. Выплата неустойки и возмещение убытков не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке глины (пункт 4).

Спецификацией № 2 от 01.07.2018 к договору поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 установлена цена на глину: Красная глина (Воронинское м/е) 45,00 руб./м. куб., с учетом НДС 18%; Белая глина (Кайлинское м/е) 90,00 руб./м. куб., с учетом НДС 18%. Определено место самовывоза продукции: Красная глина - Воронинское м/е; Белая глина - Кайлинское м/е. Поставка осуществляется путем самовывоза автотранспортом Покупателя с карьера, согласованного в спецификации. Погрузка глины на транспорт Покупателя осуществляется силами и средствами Поставщика. Обеспечение проезда транспорта Покупателя к месту погрузки, в том числе, содержание дорог и подъездных путей в надлежащем состоянии, возлагается на Поставщика.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску и материалов дела, ООО «СибирьЛизингКом», в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1, перечислило ПАО «КККЗ» 2 950 000 руб. платежным поручением № 1118 от 27.06.2018 (л. д. 60 том 2). В назначении платежа указано: оплата по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2018 к договору № КККЗ-01/17 от 01.04.2017.

В июле 2018 года ПАО «КККЗ» полностью прекратило поставки глины в адрес ООО «СибирьЛизингКом», не обеспечив возможность ее самовывоза.

Согласно справки по объему добычи глинистого сырья, объем глины, поставленной в июле 2018 года, составил 8891 куб. м вместо предусмотренных дополнительным соглашением 11200 куб. м. Объем недопоставки красной глины составил 2309 куб. м.

Факт прекращения поставки глины ПАО «КККЗ» в ходе рассмотрения дела не отрицало, возражения по расчету объемов сырья не представлены.

В связи с недопоставкой в июле 2018 года сырья - красной глины, истец, на основании пункта 3.3. договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018, начислил ответчику неустойку в размере 6 927 000 руб. (2309 куб. м. * 3000 руб.).

Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить ООО «СибирьЛизингКом» неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 3.3. договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017, в размере 6 927 000 руб. за недопоставку глины в июле 2018 года. Претензия была получена ответчиком 17.08.2018.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения ООО «СибирьЛизингКом» с первоначальным иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ПАО «КККЗ» в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательства - договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что истцом по первоначальному иску представлен экземпляр договора, отличный по содержанию от договора, имеющегося у ответчика.

В целях проверки обоснованности заявления ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» о фальсификации доказательства - договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017, судом, по ходатайству ответчика по первоначальному иску, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата нанесения оттиска печати публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» на оригинале договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 г., представленного в дело стороной истца – ООО «СибирьЛизингКом», периоду апрель 2018 года?

- Если не соответствует, то в какой период времени был выполнен оттиск печати публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» на договоре поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 г., представленном в дело стороной истца – ООО «СибирьЛизингКом»?

В распоряжение эксперта судом предоставлены: оригинал договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017, представленный в дело стороной истца – ООО «СибирьЛизингКом» (л. д. 98 том 1); сравнительные образцы - оригиналы документов, представленные ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» для проведения судебной экспертизы; экспериментальные образцы оттиска печати ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода», отобранные в судебном заседании.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 4225-2583/19, в котором эксперт пришел к выводу, что «Время нанесения оттиска печати публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» на оригинале договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 г., представленного в дело стороной истца - ООО «СибирьЛизингКом», не соответствует периоду апрель 2018 года.

Оттиск печати публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» на договоре поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 г., вероятно выполнен не в период с 01.02.2018 г. по 25.07.2018 г., а ранее или позднее этого периода.

Ответить на вопрос: «Если не соответствует, то в какой период времени был выполнен оттиск печати публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» на договоре поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 г., представленном в дело стороной истца - ООО «СибирьЛизингКом»?» не представляется возможным».

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) в качестве доказательства, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, которое в силу статей 71, 86 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи, и может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал против исключения договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 из числа доказательств по делу, при этом пояснил, что оттиск печати ПАО «КККЗ» на договоре поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 объективно не мог быть выполнен позднее 25.07.2018 года; в июле 2018 года была инициирована передача документации и имущества ПАО «КККЗ» новому директору ФИО8

В период после 25.07.2018 печать ПАО «КККЗ» находилась у директора общества ФИО8 и оттиск печати ПАО «КККЗ» на договоре поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 не мог быть поставлен без указаний текущего директора.

В материалах дела представлена копия платежного поручения № 1118 от 27.06.2018 года с отметкой Банка ВТБ (ПАО), копия выписки по лицевому счету ООО «СибирьЛизингКом» за 27.06.2018 с отметкой Банка ВТБ (ПАО) в качестве доказательств совершения ООО «СибирьЛизингКом» предоплаты по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2018 к договору № КККЗ-01/17 от 01.04.2017.

Допрошенные в судебном заседании директор ООО «СибирьЛизингКом» ФИО6 и бывший директор ПАО «КККЗ» ФИО5 пояснили, что договор действительно был переподписан позднее указанной на нем даты, весной 2018 года примерно в апреле, но номер и дата на договоре (№ КККЗ-01/17 от 01.04.2017) изменены не были. Договор был подписан в поселке Копылово при личном присутствии лиц, его подписавших; причиной переподписания договора с данными условиями являлись требования банков при представлении документов для возможности кредитования.

Кроме того, бывший директор ПАО «КККЗ» ФИО5 подтвердил, что договор поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 подписан им лично.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что вывод эксперта не позволяет установить точную дату выполнения печати и не опровергает позицию ООО «СибирьЛизингКом».

Судом при оценке обоснованности заявления о фальсификации договора № КККЗ-01/17 от 01.04.2017 учтен факт заключения сторонами Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2018 к указанному договору, а также факт исполнения в июне 2018 года условий этого Дополнительного соглашения путем перечисления в пользу ПАО «КККЗ» предоплаты в сумме 2 950 000 руб. платежным поручением № 1118 от 27.06.2018. О фальсификации Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2018 при этом не заявлено.

Довод ПАО «КККЗ» о том, что произведенная предоплата не соответствует условиям Дополнительного соглашения № 1 (сумма произведенной предоплаты составила 2 950 000 руб. единовременно, а по условиям Дополнительного соглашения № 1 предварительная стоимость поставки глины составляет 2 919 250,00 руб., оплата производится в порядке: 70% предоплаты до 30.06.2018, оставшаяся часть - в срок до 31.12.2018) и, возможно, предоплата произведена по какому-то другому договору, отклоняется судом. Сумма произведенной предоплаты соответствует предусмотренной пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 предварительной стоимости поставки глины (при этом в Дополнительном соглашении № 1 определена только предварительная ее стоимость), покупатель вправе произвести предоплату в полной сумме единовременно, поскольку условиями договора и Дополнительного соглашения № 1 это не запрещено; ООО «СибирьЛизингКом» отрицало наличие иных соглашений и обязательств по оплате перед ПАО «КККЗ», доказательств обратного суду не представлено.

Суд, оценив в порядке ст. 161 АПК РФ в совокупности вышеуказанные доказательства, отказал в признании обоснованным заявления ПАО «КККЗ» о фальсификации договора поставки № КККЗ-01/17 от 01.04.2017.

Ответчиком - ПАО «КККЗ» не представлено иных доказательств неисполнения истцом условий договора по оплате как основания для неисполнения встречных обязательств ПАО «КККЗ» по поставке глины.

Также ПАО «КККЗ» не представлено доказательств отказа от исполнения договора.

Предоплата от ООО «СибирьЛизингКом» поступила ПАО «КККЗ», оснований для отказа от исполнения обязательств по поставке глины у ПАО «КККЗ» не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, исходя из незначительности просрочки исполнения обязательства по поставке товара, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 400 000 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 400 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17 недействительным, суд исходит из следующего.

В обоснование своего требования истец по встречному иску - ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода», ссылаясь на ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», указывает на то, что сделка - договор поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17 являлась крупной для ПАО «КККЗ» и для ее совершения требуется одобрение общего собрания акционеров. Также ссылается на п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», указывая на то, что договор поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО5, подписавший представленные истцом договор поставки, спецификации к нему, дополнительное соглашение как директор ПАО «КККЗ», являлся и является до настоящего времени одновременно исполнительным директором ООО «СибирьЛизингКом».

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рассматриваемом случае истец - ПАО «КККЗ» не представил доказательств того, что оспариваемая сделка привела или может привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО «КККЗ», является добыча глины и каолина, для осуществления которой ПАО «КККЗ» была получена лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых.

Таким образом, договор поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ПАО «КККЗ» и не может рассматриваться в качестве крупной сделки, требующей соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок.

Доказательств того, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Довод ПАО «КККЗ» о чрезвычайно высоком размере ответственности, предусмотренном п. 3.3 договора поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17 в редакции дополнительного соглашения, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом; представленными доказательствами подтверждается исполнение сторонами данной сделки до июля 2018 года включительно, в соответствии с условиями сделки в июне 2018 г. также была произведена предоплата для дальнейшего ее исполнения на период до конца 2018 года.

Признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определены в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения каким-либо образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункт 22 Постановления N 27).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17 директором ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» являлся ФИО5.

Как было указано выше, основным видом деятельности ПАО «КККЗ», является добыча глины и каолина.

Общество воспринимало заключенный с ООО «СибирьЛизингКом» договор как действительный, то есть одобрило действия директора по его заключению, изначально исполняло условия договора; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществу или его акционеру.

Оснований полагать, что сам оспариваемый договор являлся убыточным для Общества или повлек иные неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров, не имеется.

Довод ПАО «КККЗ» о том, что ООО «СибирьЛизингКом» продавало приобретенную у ПАО «КККЗ» глину по более высокой цене иному лицу, не принимается судом.

Как следует из пояснений представителя ООО «СибирьЛизингКом», пояснений ФИО6 и ФИО5, а также представленных документов, приобретаемая у ПАО «КККЗ» глина использовалась в качестве сырья в производстве ООО «СибирьЛизингКом», при этом иному лицу (ООО «ЗКПД ТДСК») незначительная часть объема приобретаемого сырья была реализована в обмен на песок. Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО «КККЗ» также указывало о том, что при заключении Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018, спецификаций №№ 2, 3 к договору № КККЗ-01/17 такая сделка существенно изменяет масштаб деятельности ПАО «КККЗ», которое не имеет собственных средств производства и штата сотрудников, необходимых для поставки такого объема продукции; ранее действующий договор между сторонами не определял конкретный объем продукции, который необходимо поставить, поставки осуществлялись в рамках выставляемых заявок, в связи с этим отсутствовало обязательство по поставке конкретно определенного размера глины. Во вновь заключенном договоре поставки был указан конкретный и значительный объем продукции, т.е. было определено конкретное обязательство по поставке продукции, которое существенно изменило и увеличило масштаб деятельности организации; при этом у ПАО «КККЗ» отсутствовали средства производства и штат сотрудников для исполнения такого обязательства, что подтверждено ФИО9 в судебном заседании. Кроме того, в такое соглашение были включены положения об ответственности поставщика в виде существенной, несоразмерной неустойки за непоставку продукции. По мнению ПАО «КККЗ», в связи с отсутствием собственных средств производства и штата сотрудников заключение подобной сделки изначально было направлено на создание ситуации, при которой ПАО «КККЗ» не сможет исполнить свое обязательство, и будет нести ответственность в виде неустойки; рассматриваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности организации, т.к. существенно изменяет масштаб ее деятельности.

Указанные доводы рассмотрены и отклоняются судом, поскольку и до заключения Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018, спецификаций №№ 2, 3 ПАО «КККЗ» не имело собственных средств производства и штата сотрудников, однако исполняло обязательства по договору № КККЗ-01/17 от 01.04.2017; поставка осуществлялась путем самовывоза транспортом покупателя в соответствии с условиями договора; согласно пояснениям ФИО6 и ФИО5 погрузка глины на транспорт покупателя фактически осуществлялась силами и средствами ООО «СибирьЛизингКом», при этом между ПАО «КККЗ» (заказчик) и ООО «СибирьЛизингКом» (исполнитель) был заключен Договор № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых для исполнения обязательств по договору в отсутствие собственных средств производства и штата сотрудников; в соответствии с указанным договором на территории месторождений находилась принадлежащая ООО «СибирьЛизингКом» техника.

Требование о признании договора № КККЗ-01/17 недействительным заявлено ПАО «КККЗ» в качестве встречных исковых требований при предъявлении ООО «СибирьЛизингКом» требования о взыскании неустойки за нарушение ПАО «КККЗ» обязательств по поставке глины. При этом ПАО «КККЗ», прекратив поставку товара, не сообщало ООО «СибирьЛизингКом» о наличии каких-либо препятствий для исполнения договора, не предлагало изменить условия договора либо его расторгнуть в установленном законом порядке.

Ссылка ПАО «КККЗ» на реализацию глины в пользу ООО «СибирьЛизингКом» не по рыночной цене не является основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, исковые требования ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» о признании недействительным договора поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17 (с учетом спецификаций № 1 от 01.04.2017, № 2 от 01.06.2018, № 3 от 01.07.2018) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО «СибирьЛизингКом» по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода», исходя из суммы неустойки, заявленной истцом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца по встречному иску – ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода».

За проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019, ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 30 000 руб. (квитанция ПАО «Томскпромстройбанк» от 05.03.2019 - л. д. 10 том 4). Стоимость экспертизы составила 16 000 руб.

Расходы по оплате указанной экспертизы в сумме 16 000 руб. относятся на ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода».

Руководствуясь статьями, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 руб. неустойки, 57 635 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 457 635 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» о признании недействительным договора поставки от 01.04.2017 № ККК3-01/17 (с учетом спецификаций № 1 от 01.04.2017 г., № 2 от 01.06.2018 г., № 3 от 01.07.2018 г.) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» и публичным акционерным обществом «Карьероуправление Копыловского керамического завода», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья И.А.Белоконь