Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-29292/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-29292/17-172-280
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "УТЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143302,<...>,ЛИТ.А № XIX, дата регистрации 22.08.2011 г.)

к ООО "ЭКО КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105187,<...>, дата регистрации 24.10.2006 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 20.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКО КОНСАЛТИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 492,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Выслушав доводы и возражения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.07.2016 года между ООО «УТЭКО» и ООО «Эко Консалтинг» посредством электронного обмена файлами был заключен договор № 88-05 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику по анализу и рассмотрению, и корректировке пакета документов Заказчика на получение лицензии по обращению с отходами по следующим адресам: Калужская область, г. Обнинск (40.ФУ.01.000.М.000043.43.04.16/ Сбор и транспортирование); Ивановская область, г. Заволжск (37.ИЦ.02.000.М.000253.05.16/ Сбор, транспортирование, обработка и утилизация).

Также оказать услуги по проведению анализа на предмет комплектности и правильности документации, составленной заказчиком. При необходимости провести корректировку.

Провести проверку представленной заказчиком документации на предмет их действительного соответствия с данными на объекте заказчика.

Предоставить документацию заказчика органу исполнительной власти, осуществляющему государственное управление и надзора в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.2.1 стоимость услуг по договору составила 1 250 000 рублей, которая оплачивается в два этапа: в течении 5 рабочих дней в размере 50 % от стоимости услуг и в течении 5 рабочих дней со дня передачи заказчику лицензии на обращение с опасными отходами, на основании выставленного исполнителем счета.

Датой исполнения заказчиком обязательств является дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с п. 5.1 срок оказания услуг составляет 60 дней с момента предоставления документации заказчиком исполнителю.

13.07.2016 года заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя деньги в размере 625 000 рублей и передал всю необходимую документации для исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

До настоящего времени со стороны ответчика ничего по договору не сделано.

30.11.2016 года представителем истца, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в адрес ответчика была направлена и вручена претензия, в которой было указано, что - «Извещаю Вас, что заказчик - ООО «УТЭКО» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора № 88-05 от 12.07.2016 года полностью, в связи с чем расторгает его в одностороннем порядке. В течении 3 дней прошу произвести возврат оплаченных 625 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 374,66 рублей на реквизиты ООО «УТЭКО» согласно договора № 88-05».

Претензия осталась без внимания и ответа со стороны ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 625 000 руб. не вернул, доводы иска не опроверг, доказательств законного удержания спорной суммы не представил, как не представил доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата.

Суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком указанной денежной суммы.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 492 руб. 48 коп. за период с 14.07.2016 по 27.01.2017

Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания не верным не установил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКО КОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "УТЭКО" 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб. – сумму неосновательного обогащения, 33 492 (тридцать три тысячи четыреста девяносто два) руб. 48 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 16 140 (шестнадцать тысяч сто сорок) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова