Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А32-36433/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. КраснодарДело № А32-36433/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1 Адрес 353764 край Краснодарский р-н Ленинградский стца Крыловская ул Казачья д. 14, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "КЗП-Экспо" (Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо", Адрес (место нахождения) юр.лица 350042 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к АО "Неклиновское ХПП" (Акционерное общество "Неклиновское Хлебоприемное Предприятие", Адрес (место нахождения) юр.лица 346831, Ростовская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 612301001

к ИП ФИО2 (ФИО2, Адрес 352844 край Краснодарский р-н Туапсинский <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2013)

третье лицо:

ИП ФИО3 (ФИО3, Адрес 344025 ОБЛ РОСТОВСКАЯ г Ростов-на-Дону УЛ Комсомольская д. 3А кв. 29, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2016)

о взыскании ущерба в размере 451 410 руб. 98 коп., затрат понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, нотариуса, юриста в размере 65 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 028 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 02.03.2019 г.

АО "Неклиновское ХПП": ФИО5 дов. от 09.01.2020 г., приняла участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ООО "КЗП-Экспо": ФИО6 дов. от 02.03.2019 г.

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КЗП-Экспо", к АО "Неклиновское ХПП" о взыскании ущерба в размере 451 410 руб. 98 коп., затрат понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, нотариуса, юриста в размере 65 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 028 руб. (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе выгрузки груза, автомобиль истца опрокинулся, что причинило истцу имущественный ущерб.

Ответчики заявленные требования не признают, считают, что ущерб причинен действиями самого истца, допустившего перегруз автомобиля и самовольное его переоборудование.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

14 сентября 2017 года на территорию Неклиновского ХПП прибыл автомобиль КАМАЗ 54115N гос. номер С870ТТ93 с полуприцепом ОДАЗ9370 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО7, для разгрузки гороха. Водитель, поставив автомобиль на разгрузочный подъем, включив ручной тормоз, вышел из кабины автомобиля, для дальнейшего наблюдения за разгрузкой сельхозпродукции. В процессе выгрузки груза автомобиль опрокинуло на бок, что причинило данному транспортному средству механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017 г.

Согласно Товарно-транспортной накладной №387656 от 13.09.2017 года, грузополучателем товара (горох) являются АО "НЕКЛИНОВСКОЕ ХПП" и ООО 'КЗП-ЭКСПО".

По мнению истца, опрокидывание принадлежавшего Истцу автомобиля при его выгрузке на территории ХПП, произошло в результате нарушения Ответчиками правил выгрузки груза, в результате чего Истцу был причинен имущественный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого после данного происшествия, истец обратился в экспертно-оценочную организацию - ООО «Альтернатива». В соответствии с экспертным заключением №484-И-17 от 19.10.2017, выполненным экспертом-техником Тысячной Т.С., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства КАМА354115К, государственный регистрационный номер <***> составляет 451 410,98 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей 98 коп. (копия экспертного заключения прилагается).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение № 484-И-17 от 19.10.2017 года, изготовленное Экспертно-оценочной организацией ООО «Альтернатива», суд считает перечень работ по ремонту транспортного средства КАМАЗ 54115N гос. регистрационный знак С870ТТ93, указанный в данном заключении, необоснованным по следующим основаниям.

В перечне указаны такие работы: ремонт колонки рулевого управления в сборе, ремонт сиденья пассажирского, ремонт рессоры задней, кронштейна переднего крепления кабины верхний, крышки головки цилиндра, стекла двери опускное, колеса правого заднего, привода сцепления, тормозной системы, поршня с шатуном и кольцами, втулки башмака рессоры, иные дефекты, отсутствующие в протоколе осмотра.

В перечне указана стоимость материалов:

- трансмиссионное масло (4л) в сумме 493,50 руб. Однако использование данных материалов - необоснованно. Согласно протоколу осмотра, а также имеющихся в деле фотоматериалов повреждение соответствующих агрегатов (КПП) – не установлено.

- жидкость для системы охлаждения двигателя Тосол (5л) в сумме 546,00 руб. Однако, использование данных материалов - необоснованно. Согласно протоколу осмотра, а также имеющихся в деле фотоматериалов повреждения системы охлаждения – не установлено.

- тормозная жидкость Роса (0,5л) в сумме 126,00 руб. Однако использование данных материалов - необоснованно. Согласно протоколу осмотра, а также имеющихся в деле фотоматериалов повреждения тормозной системы – не установлено.

В перечне указана стоимость запасных частей:

- мост задний в сборе в сумме 132 577,00 руб. Однако использование данных запчастей - необоснованно. Согласно протоколу осмотра, а также имеющихся в деле фотоматериалов повреждения заднего моста – не установлено.

. - рессора задняя в сборе в сумме 16 730,00 руб. Однако использование данных запчастей - необоснованно. Согласно протоколу осмотра, а также имеющихся в деле фотоматериалов повреждения рессоры задней – не установлено

- колонка рулевого управления в сборе в сумме 1 859,00 руб. Однако, использование данных запчастей - необоснованно. Согласно протоколу осмотра, а также имеющихся в деле фотоматериалов повреждение замена колонки рулевого управления – не установлено.

- втулка башмака рессоры в сумме 390,00 руб. Однако, использование данных запчастей - необоснованно. Согласно протоколу осмотра, а также имеющихся в деле фотоматериалов повреждение замена втулки башмака рессоры – не установлено.

- гайка крепления башмака в сумме 180,00 руб. Однако, использование данных запчастей - необоснованно. Согласно протоколу осмотра, а также имеющихся в деле фотоматериалов повреждения гайки крепления башмака – не установлено.

- кронштейн переднего крепления кабины верхний в сборе в сумме 1 550,00 руб. Однако, использование данных запчастей - необоснованно. Согласно протоколу осмотра, а также имеющихся в деле фотоматериалов повреждения кронштейна переднего крепления кабины верхний – не установлено.

- стекло двери опускное в сборе в сумме 256,00 руб. Однако, использование данных запчастей - необоснованно. Согласно протоколу осмотра, а также имеющихся в деле фотоматериалов повреждения стекла двери опускного – не установлено.

- сиденье пассажирское в сборе в сумме 5 250,00 руб. Однако, использование данных запчастей - необоснованно. Согласно протоколу осмотра, а также имеющихся в деле фотоматериалов повреждение сиденья пассажирского – не установлено.

- поршень с шатуном и кольцами в сборе в сумме 3 160,00 руб. Однако, использование данных запчастей - необоснованно. Согласно протоколу осмотра, а также имеющихся в деле фотоматериалов повреждения поршня с шатуном и кольцами – не установлено.

- рама в сборе в сумме 110 000,00 руб.

Однако, использование данных запчастей именно по причине повреждения автомобиля в спорном ДТП, истцом не доказано.

Кроме того, в судебном заседании стороны указали на то обстоятельство, что с места происшествия указанный автомобиль уехал своим ходом.

При этом, на месте происшествия каких-либо ремонтных работ с данным КАМАЗом не производилось.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют сведения о наличии определенных повреждений данного транспортного средства, подробное описание производственных исследований, сделанные в их результате выводы не содержат научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, не указывает на применение методов исследований, основывается не на всех исходных объективных данных.

Истцом не представлено доказательств тому, что данные дефекты не являлись видимыми, и появились в связи с рассматриваемым происшествием.

Из Акта сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № б/н от 06.11.2017 года на сумму 170 000,00 рублей судом установлено, что в нем указаны повреждения, установленные протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017 г., данный акт представлен истцом в подтверждение фактических расходов на ремонт спорного транспортного средства. Видимая разница в расходах, а, учитывая, что ответчики для составления экспертного заключения № 484-И-17 от 19.10.2017 года, не вызывались, что в самом Заключении не имеется выводов о том, что стоимость ремонта определена именно в связи с повреждениями, полученными транспортным средством истца в данном ДТП, экспертное заключение не является относимым доказательством.

АО «Неклиновское ХПП» 22 ноября 2019 года заключило договор № 94111-19А на проведение экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства КАМАЗ 54115N гос. номер С870ТТ93 с полуприцепом ОДАЗ 9370 гос. номер <***>.

На основании результатов анализа представленных фотоматериалов и протокола осмотра места происшествия от 15.09.2017 года эксперт пришел к заключению, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 54115N гос. номер С870ТТ93 с полуприцепом ОДАЗ 9370 гос. номер <***> поврежденного в результате происшествия от 14.09.2017 года, составляет 181 200 руб., без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что данная сумма наиболее приближена к фактическим расходам истца по ремонту поврежденного транспортного средства, суд считает размер вреда равным сумме 181 200 руб.

Таким образом, из исследованных выше доказательств в совокупности следует, что ущерб автомобилю истца причинен лицом, осуществляющим разгрузку товара, АО "Неклиновское ХПП", данным ответчиком не доказано, что в опрокидывании транспортного средства виновен сам истец. Непосредственно в момент опрокидывания ответчиком не предпринято мер к установлению причин и виновника опрокидывания транспортного средства, все доводы ответчика о причинах опрокидывания транспортного средства носят предположительный характер, не подтверждены документально. Учитывая, что в данном случае именно причинитель вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине, следует признать, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик, АО «Неклиновское ХПП», не доказало отсутствия своей вины.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда, размер вреда должен быть уменьшен.

Из товарно-транспортной накладной следует, что вес груза с учетом транспортного средства (брутто) составила - 40250 кг, тара – 13640 кг, масса груза без учета транспортного (нетто) составила - 26610 кг. Однако, в соответствии со свидетельством о регистрации полуприцепа бортового ОДАЗ 9370 видно, что его разрешенная максимальная масса составляет 19100 кг., а масса без нагрузки – 4900 кг. Таким образом, вес гороха не должен был превышать - 14 200 кг (19100 – 4900 = 14 200). Фактически имеет место перегруз транспортного средства.

Кроме того, имеет место несоответствие технического состояния данного автомобиля установленным требованиям: в конструкцию полуприцепа были незаконно внесены изменения: борта и нашивки полуприцепа имеют не заводское изготовление и имеют увеличенную высоту, с целью увеличения веса и объема перевозимого груза; запорные устройства также не заводского изготовления, то есть, борта и нашивки изготовлены не в соответствии с требованием завода-изготовителя, не имеют соответствующих сертификатов, разрешений и технической документации.

Таким образом, из вышеизложенного и по фотографиям видно, что автомобиль КАМАЗ 54115N гос. номер С870ТТ93 с полуприцепом ОДАЗ9370 гос. номер <***> не соответствует модификации завода изготовителя.

Изложенные выше обстоятельства возникли по вине истца и содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер убытков 2 раза, до суммы 90 600 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО "Неклиновское ХПП".

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Требования к ООО "КЗП-Экспо" и ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат за необоснованностью, данные лица не имели отношения к разгрузке пострадавшего транспортного средства, не могли причинить ущерб истцу своими действиями.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании затрат понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, нотариуса, юриста в размере 55 200 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 13 085 руб. 90 коп. в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО "Неклиновское ХПП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 90600 руб., расходы по госпошлине в сумме 2414 руб. 07 коп., в счет возмещения судебных издержек 13085 руб. 90 коп.

В остальной части в иске и в иске к ООО "КЗП-Экспо", ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 226 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко