Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А46-21687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21687/2020
14 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554314100222), обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121170, <...>), страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...>), ФИО3,

о взыскании 15 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – после перерыва ФИО4 по доверенности от 14.01.2021 №7967363/21,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее - ООО «Фаэтон») о взыскании 15 000 руб. убытков в порядке регресса.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – третьи лица).

Определением суда от 27.01.2021 ненадлежащий ответчик по делу общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» заменен надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Фаэтон».

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании, открытом 31.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать 15 000 руб. убытков в порядке регресса с надлежащего ответчика.

В судебном заседании 07.09.2021 судом объявлена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО3 о взыскании 15 000 руб., а также о передаче дела по выделенному требованию в Омский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах в судебном заседании ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее присутствовавший в судебном заседании ИП ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, представил в материалы дела договор субаренды транспортного средства, заключенный с ФИО3

ООО «Фаэтон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, САО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела материалы выплатного дела по факту ДТП 26.08.2019, ООО «Элемент Лизинг» представило в материалы дела отзыв, в котором исковые требования по существу не поддержало и не опровергло.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия определения суда от 03.08.2021, направленные заказным письмом по месту жительства ФИО3, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО3 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26 августа 2019 года в районе дома № 34/1 по ул. Менделеева в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW X5, (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный У 006 ЕН), водитель которого скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055190001061304 от 27.10.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X5, (государственный регистрационный знак <***>), застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ № 5016798122 от 17.02.2019 г.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему - ФИО5, владельцу автомобиля BMW X5 (государственный регистрационный знак <***>) страховое возмещение в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32014 от 09.12.2019.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта (государственный регистрационный У 006 ЕН), застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису МММ № 5012084322 от 19.11.2018.

В свою очередь, СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило указанную сумму страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 85774 от 17.12.2019

Посчитав, что водитель, управлявший автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный У 006 ЕН), скрылся с места ДТП, СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в суд с иском о возмещении лицом, причинившим вред, выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков и ИП Акопяна Г.О., исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что автомобиль Лада Гранта (государственный регистрационный У 006 ЕН) является предметом договора лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-87874/ДЛ от 10.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (лизингополучатель).

01 декабря 2018 года между ООО «Фаэтон» (арендодатель) и ИП Акопяном Г.О. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/12, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство Лада Гранта (государственный регистрационный У 006 ЕН) сроком на 6 лет с момента передачи. Арендная плата устанавливается в виде платежей в твердой сумме 10 000 руб. в месяц. Ответственность за вред, причиненный третьими лицами автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель (пункты 1, 3, 4, 7 договора).

Указанное транспортное средство передано ИП Акопяну Г.О. по акту приема-передачи автотранспортного средства от 01.12.2018.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, несмотря на условия пункта 7 договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/12 от 01.12.2018, согласно которому Ответственность за вред, причиненный третьими лицами автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный транспортным средством вред возлагается на арендатора в силу императивного указания закона. Указанный пункт договора в силу статей 168, 180, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает как недействительный (ничтожный) ничтожный, противоречащий существу законодательного регулирования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Указанный выводов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ИП Акопяну Г.О. и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, переданным Акопяну Г.О. по договору аренды транспортного средства без экипажа, подтверждается в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Возражая против предъявленных к нему требований, ИП ФИО2 указывал на то, что фактическим владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП являлся ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства от 20.08.2019, заключенный между ИП Акопяном Г.О. (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатор), а также акт приема-передачи автотранспортного средства от 20.08.2019.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как установлено судом, пунктом 5.1 представленного в материалы дела договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора вносить арендную плату за каждый день субаренды в размере 2 000 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО3 арендной платы по спорному договору за период с 20.08.2019 по настоящее время, в материалы дела также не представлено.

Определениями от 20.07.2021, от 03.08.2021 суд истребовал у кредитных организаций, в которых у ИП Акопяна Г.О. имеются открытые счета, сведения о движении денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 20.08.2019 по настоящее время по контрагенту ФИО3 в части внесения арендной платы по договору субаренды транспортного средства.

В представленных в материалы дела выписках по счетам ИП Акопяна Г.О. отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ФИО3

Сведений о внесении указанных платежей третьим лицом в материалы дела также не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда (определения от 22.06.2021, от 20.07.2021, от 03.08.2021), доказательства внесения субарендатором ФИО3 арендной платы по договору субаренды транспортного средства от 20.08.2019 за период с 20.08.2019 по настоящее время ИП Акопяном Г.О. в материалы дела не представлены.

Сведений о включении ИП Акопяном Г.О. в налоговую отчетность доходов от предоставления автомобиля в субаренду материалы дела также не содержат.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о мнимости договора субаренды транспортного средства от 20.08.2019, оформленного за несколько дней до даты страхового случая.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений о лице, управлявшем автомобилем на момент совершения ДТП, в том числе в материалах административного производства, установив мнимость договора субаренды транспортного средства от 20.08.2019, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО6, во владении и пользовании которого на момент совершения ДТП находился автомобиль, является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ИП Акопяна Г.О. 15 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон», надлежит отказать.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов СПАО «ИНГОССТРАХ» (заказчик) представило заключенный с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Дополнительным соглашением от 18.10.2019 пункт 4.8 договора изложен в следующей редакции: по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 01.09.2019, производится оплата 3 500 руб., которые включают в себя 1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Актом приема-передачи дел от 02.09.2020 исполнителю переданы документы для подготовки искового заявления к ООО «Фаэтон» (пункт 157 акта).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 872616 от 07.09.2020.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-21687/2020, и действия представителя истца при его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает возможным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в указанной сумме суд из материалов дела не усматривает, доказательства иного ответчиком не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Акопяна О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554314100222) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, <...>) 15 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон», отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Храмцов