Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А13-2076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2076/2022
город Вологда
05 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива комбинат «Тепличный» (ОГРН <***>) к Администрации Вожегодского муниципального района (ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости – реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 205,2 кв.м., образованное путем объединения зданий с кадастровыми номерами 35:06:0101006:95 и 35:06:0101006:96, расположенное по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив комбинат «Тепличный» (далее – истец, СХПК Комбинат «Тепличный») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Вожегодского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 205,2 кв.м., образованное путем объединения зданий с кадастровыми номерами 35:06:0101006:95 и 35:06:0101006:96, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на проведение без разрешительной документации реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица в письменных отзывах возражений на иск не представили, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СХПК Комбинат «Тепличный» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:06:0101006:0017, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, <...> д 7, и здание магазина с кадастровым номером 35:06:0101006:95 площадью 142 кв.м, расположенное по указанному адресу.

03 октября 2007 года между СХПК комбинат «Тепличный» (арендатор) и Администрацией Вожегодского муниципального района (арендодатель) был заключен договор №109 о предоставлении в аренду земельного участка из земель Вожегодского городского поселения в кадастровом квартале 35:06:0101006 площадью 66 кв.м, местоположение участка Вологодская область, Вожегодский муниципальный район, Вожегодское городское поселение, <...> границах, указанных на плане участка.

Согласно пункту 1.2 договора, участок предоставляется для проведения реконструкции с расширением складского помещения магазина.

Срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 30.09.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора - окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору за исключением случаев, предусмотренных п.5.5 договора, который предусматривает ответственность сторон за его нарушение.

Вместе с тем, в пункте 6.2.стороны согласовали, что договор прекращает свое действие по окончании его срока по уведомлению одной из сторон, а так же в любой другой срок по соглашению сторон. Если Арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

30.09.2013 между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.10.2007 №109, по условиям которого площадь переданного участка, ранее указанная как 66 кв.м заменена на 116 кв.м, и указана категория земель: земли населенного пункта.

02.09.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - продовольственного магазина №14 «Тепличный» в <...> - реконструкция с расширением складского помещения.

10.09.2007 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области было выдано разрешение № RU 35507101-212:07 на реконструкцию продовольственного магазина №14 «Тепличный», расположенного по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, Вожегодское городское поселение, <...>, сроком действия до 10.09.2008.

На основании указанного разрешения истец осуществил реконструкцию здания.

Согласно Техническому заключению №С-0016-2018 от 01.03.2018, составленному по результатам экспертизы строительных конструкций здания пристройки к продовольственному магазину «Тепличный» по адресу: <...> на предмет соответствия конструктивного решения действующим требованиям нормативно-технической документации и определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций, строительные конструкции здания пристройки находятся в работоспособности состоянии. Конструктивное решение в целом соответствует действующим требованиям надежности и устойчивости здания и его функциональному назначению.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок не получено.

19.02.2009 Вологодским филиалом государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» составлен технический паспорт на объект «Пристройка складского помещения» с присвоением инвентарного номера 3001/1 площадью 50,40 кв.м

24.11.2011 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое здание «Пристройка складского помещения» площадью 50.4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 35:06:0101006:96.

13.12.2021 СХПК комбинат «Тепличный» обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного продовольственного магазина №14 «Тепличный» (<...>).

21.01.2022 истец получил от ответчика отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 30.12.2021 №5581).

Таким образом, на день рассмотрения дела, на кадастровом учете находятся два самостоятельных объекта по адресу <...>:

здание магазина с кадастровым номером 35:06:0101006:95 площадью 142 кв.м. (собственность СХПК комбинат «Тепличный»);

здание пристройки складского помещения, с кадастровым номером 35:06:0101006:96 площадью 50.4 кв.м (сведения о регистрации прав отсутствуют).

Фактически, по указанному адресу находится единый объект: реконструированный магазин №14 «Тепличный» (с пристройкой).

Кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план от 25.05.2021 на объект: единое здание, площадью 205,2 кв.м, образованное в результате объединения здания с кадастровым номером 35:06:0101006:95 и здания с кадастровым номером 35:06:0101006:96. Согласно заключению кадастрового инженера между зданиями имеется общая стена и фактически здание является единым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства требует получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления разъяснено, что статья 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Получение истцом разрешительной документации в настоящее время не представляется возможным.

Соответствие произведенной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены представленными в материалы дела Техническим заключению №С-0016-2018 от 01.03.2018, составленным ООО «ВЭК», и Техническим отчетом №354-1П-22-ТО, выполненным ООО «Менаполис».

Реконструированный объект находится в границах принадлежащих истцу на праве собственности и на праве аренды земельных участках, назначение которых допускает размещение спорного объекта.

Размещение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость установления правовой судьбы реконструированного здания как объекта гражданских прав, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о признании права собственности на реконструированный объект.

В связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат «Тепличный» на объект недвижимости – реконструированное нежилое здание, общей площадью 205,2 кв.м., образованное путем объединения зданий с кадастровыми номерами 35:06:0101006:95 и 35:06:0101006:96, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с характеристиками и координатами характерных точек контура объекта, указанными в техническом плане здания от 21.05.2021, составленном кадастровым инженером ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин