Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А42-4690/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                       Дело № А42-4690/2017

«09» октября  2017 года


Резолютивная часть решения  вынесена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября  2017  года.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (414018, ул. 2-я Ровная, д.1, кв.54, г.Астрахань, ИНН <***>, ОГРНИП 308301733800029) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (183038, ул.Карла Маркса, д.26, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 039 руб. 50 коп. убытков и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.,

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 25 039 руб.               50 коп. и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска истец со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указал на несение убытков, связанных с восстановлением нарушенного права положениями документации электронного аукциона на право  заключения государственного контракта  на поставку лекарственных средств, содержащих нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ограничивающих конкуренцию.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что для участия в электронном аукционе на поставку лекарственных средств у участника должны  быть соответствующие  аккредитация и  лицензия. Ответчик не предпринял действия  для получения аккредитации, обеспечивающей  доступ к участию в электронном аукционе. У предпринимателя отсутствует лицензия на соответствующий вид деятельности.  Данные обстоятельства  исключали  участие предпринимателя  в аукционе на поставку лекарственных средств для государственных нужд. В этой связи положения аукционной документации  не могли нарушить права и законные  интересы истца.

В действиях истца ответчик усматривает заинтересованность во взыскании  якобы понесенных  убытков без намерения  реального участия  в аукционе,   ввиду отсутствия  аккредитации на электронных площадках для участия  в аукционах и лицензии  на осуществление фармацевтической деятельности.

По мнению ответчика, истец,  обращаясь в арбитражные суды с аналогичными исками  о взыскании убытков, злоупотребляет правом, так как его права и законные интересы не нарушены.

В возражениях на отзыв истец указал, что его частный интерес в рассмотрении поданной жалобы по существу мог состоять, в том числе (но не только), в недопущении заказчиком   нарушений  требований статьи 33 Закона о контрактной системе при описании закупаемых средств  в будущем (при проведении  новых аукционов, участником которых может являться  предприниматель), то есть в конечном итого – в соблюдении заказчиком  принципов контрактной системы.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление),  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило, представителя не направило.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и  третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 в Единой информационной системе  в сфере закупок  размещено  извещение о проведении электронного аукциона  для закупки № 0349100016717000096 «поставка  лекарственных средств (ЖНВЛП) для государственных нужд учреждения.

24.04.2017  предприниматель обратился в Управление  с жалобой  на действия заказчика – учреждения, выразившихся в несоблюдении требований пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Решением по делу № 06-10/17-78 от 28.04.2017 Комиссии по контролю  в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд Управления признана обоснованной жалоба  предпринимателя  на действия учреждения  при проведении  электронного  аукциона  на  поставку  лекарственных средств для государственных  нужд. Заказчик – учреждение  признано  нарушившим  пункт 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Учреждению выдано  предписание  об устранении допущенных нарушений.

Комиссией установлено, что учреждение по позициям 8, 9  технического задания включило в предмет  одного контракта  (лота) лекарственные средства, наряду  с иными лекарственными средствами, не имеющие  аналогичных по лекарственной форме  и дозировке  лекарственных средств, что является  нарушением  пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В целях составления жалобы на положения  документации  заказчика, истец (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор  оказания юридических услуг от 15.04.2017.

Стоимость услуг составила 25 000 руб. (пункт 4.1. договора) Акт № 7 от 05.05.2017 на выполнение работ-услуг по договору оказания юридических услуг от 15.04.2017.

Ответом от 01.06.2017 № 11/б/н претензия предпринимателя  от 18.05.2017 о возмещении расходов по составлению жалобы и отправки корреспонденции в общей сумме   25 039 руб. 50 коп. оставлена  ответчиком без рассмотрения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  Одновременно истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением претензии и искового заявления в сумме 25 000 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе  любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом установлено, что при проведении электронного аукциона  на поставку лекарственных  средств для государственных нужд учреждением были нарушены положения  пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Между тем, истец не  представил суду доказательства того, что данное  нарушение повлекло  нарушение его (истца)  прав или охраняемых законом интересов как предпринимателя, а также наличие  неблагоприятных для предпринимателя  последствий.

В соответствии со статьей 61 Закона о контрактной системы для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах участник аукциона должен получить у оператора электронной площадки аккредитацию участника аукциона.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязательным условием для участия  в  закупках лекарственных препаратов, согласно разделу 2 «Информационная карта» документации об аукционе в электронной  форме,  являлось наличие  лицензии  на соответствующий вид деятельности  в силу с Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что истец имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности,  в соответствии  подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.  Действия по получению аккредитацию на участие в аукционе предприниматель также не осуществлял.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая отсутствие у истца намерения участвовать в электронном аукционе,   суд усматривает злоупотребление правом со стороны предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  статьями   110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.


Судья                                                                                                                              Н.Н. Ярец