Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А56-130468/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130468/2019
24 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "БАЗИСПРОЕКТ" (адрес: 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ФЕРМСКОЕ, ДОМ 32, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 65-Н/4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (адрес: 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ МОЙКИ, 40, ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "БАЗИСПРОЕКТ" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее – Общество) о взыскании по договору на выполнение работ по разработке документации и технических решений от 06.09.2017 № 06/09-2017 (далее – Договор): 3 027 092 руб. задолженности, 305 709,20 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 18.03.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Институт (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, Спецификации от 26.09.2017 № 2, от 20.12.2017 № 2 (далее – Спецификации).

Цена Договора составляет 2 997 092 руб. и 60 000 руб. (пункт 3.1 и 2.1 Спецификаций), срок выполнения – 10 рабочих дней и 90 рабочих дней (пункт 4 Спецификации от 20.12.2017 и пункт 3 Спецификации от 26.09.2017 соответственно).

Работы должны быть оплачены: аванс в размере 30 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания Спецификации, 30 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Спецификации от 20.12.2017); в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 Спецификации от 26.09.2017 работы должны быть оплачены: 2 247 819 руб. в течение 5 банковских дней после подписания Спецификации, 749 273 руб. в течение 5 банковских дней с даты согласования с заказчиком комплекта КД и подписания акта выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 16.01.2018, от 27.11.2017 на 60 000 руб. и 2 997 092 руб. соответственно.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.12.2018 Институт потребовал от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 305 709,20 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной неустойки. Определение размера штрафной неустойки производится из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Проектный Институт "БазисПроект" 3 027 092 руб. задолженности, 305 709,2 руб. неустойки, 39 664 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.