Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А43-21941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-21941/2018


г. Нижний Новгород 12 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-439),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 533 097 руб. 31 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 № РГ-Д-7115/18,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСбыт» с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании 553 097 руб. 31 коп. страхового возмещения, а также 6 000 руб. расходов по оценке, 13 661 руб. 95 коп. расходов на уплату государственную пошлину.

Определением от 11.10.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», а именно: эксперту ФИО4.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 6409 производство по делу возобновлено.

Истец в ходе судебного заседания заявил об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с результатами экспертизы.

Ответчик представил письменное ходатайство, в котором просил распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 25.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.07.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец заявил об уменьшении исковых в части взыскания страхового возмещения до 368 100 руб. 00 коп. В остальной части требования поддержал.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (КАСКО) от 05.06.2017 ООО «ГарантЭнергоСбыт» застраховало автомобиль марки «BMW X6M», государственный регистрационный номер <***> в том числе на случай причинения ущерба, в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на срок с 21.06.2017 по 20.06.2018, в подтверждение чего выдан полис страхования серии № SYS1225803659.

Страховая сумма по названному договору страхования по риску «Ущерб» определена в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является страхователь.

06.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «BMW X6M», государственный регистрационный номер <***> что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2017.

11.08.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанный случай страховым, выдал направление № АТ7986201 на ремонт на СТОА ООО «Автомобили Баварии».

Истец обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта, после чего ООО «Автомобили Баварии» произвело осмотр и направило ответчику предварительный заказ-наряд для согласования.

24.08.2017 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на выявление скрытых повреждений.

После проведения дополнительного осмотра СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от 20.09.2017 № 35384/к отказало в выплате страхового возмещения за замену покрышки, диска левого колеса, замену и окраску накладки левого порога, замену переднего бампера, светоотражателя левого переднего бампера, замену и окраску переднего левого крыла.

Истец с отказом страховщика в выплате страхового в отношении деталей указанных в письме от 20.09.2017 № 35384/к не согласился, самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Декрапро».

Согласно экспертному заключению от 27.12.2017 № 011120170928165928 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6M», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 533 097 руб. 31 коп., с учетом износа - 380 079 руб. 81 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на проведение технической экспертизы транспортного средства, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017 составили 6 000 руб. 00 коп.

29.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 05.06.2017 № SYS1225803659 (далее - договор страхования) заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение или уничтожение, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12.1. Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В силу пункта 12.3. Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, во всех случаях, за исключением хищения, гибели застрахованного транспортного средства, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 12.5. Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателя) одним из способов: - наличными денежными средствами; - безналичным переводом на расчетный счет; - путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 12.14. Правил ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем.

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

С целью определения относимости повреждений к страховому событию, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», а именно эксперту ФИО4.

Экспертом ООО «Альтернатива» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 16.04.2019 № 6409, согласно которому механические повреждения бампера переднего, катафота левого бампера переднего, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, крыла переднего левого, крыла переднего правого автомобиля «BMW X6M», государственный регистрационный номер <***> исходя из вида, характера и локализации с технической точки зрения возможно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от 06.08.2017 с учетом заявленных обстоятельств происшествия. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля «BMW X6M», государственный регистрационный номер <***> по ценам официального дилера по данной марке, за вычетом повреждений, имеющихся на автомобиле на момент заключения договора от 05.06.2017, округленно составляет 368 100 руб. 00 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд, учитывая результаты судебной экспертизы, признает требования истца о взыскании 368 100 руб. 00 коп. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются договором на проведение технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 11.10.2018 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 25 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Декрапро», представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО «Альтернатива» по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17262 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 7738 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 10 362 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3299 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 10362 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3299 руб. 95 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2019 № 38. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева