Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А70-16522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16522/2017
г. Тюмень
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 495 613,82 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (далее – истец, ООО ПКП «НМС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») с иском о взыскании задолженности по договору от 08.12.2016 № 26-17 в размере 1 458 444,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 23.11.2017 в размере 37 169,81 рублей, а также по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, увеличив период и размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших с 28.06.2017 по 05.02.2018 – 60 889,78 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении №№ 62505219041498, 62505219050759, 62505219050742), явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО ПКП «НМС» (подрядчик) заключен договор № 26-17 на выполнение работ по ремонту бурового оборудования (компрессора).

В силу п. 1 договора подрядчик обязался выполнить на условиях договора указанный в техническом задании (приложение № 1) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественный текущий и капитальный ремонт оборудования заказчика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 2).

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели ориентировочную стоимость работ, составившую 5 191 561,63 рублей.

Оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании, и передаче их результатов заказчику. Срок оплаты – в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по всем работам, предусмотренным техническим заданием (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

Двусторонними актами, подписанными уполномоченными представителями сторон договора, от 28.04.2017 № 00000052 на сумму 273 777,11 рублей, от 05.05.2017 № 00000064 на сумму 273 777,11 рублей, от 15.06.2017 № 00000082 на сумму 637 112,68 рублей, от 16.08.2017 № 00000115 на сумму 273 777,11 рублей подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика работ на общую сумму 1 458 444,01 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, 27.10.2017 ООО ПКП «НМС» направило ООО «Интегра-Бурение» претензию № 11/1 о ее погашении, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в суд доказательствами (договор, двусторонние акты, акт сверки) истцом подтверждено выполнение в пользу ответчика работ на сумму 1 458 444,01 рублей.

ООО «Интегра-Бурение» размер задолженности не оспорило, доказательства ее погашения не представило.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, исковые требования ООО ПКП «НМС» о взыскании 1 458 444,01 рублей основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет периода просрочки с 28.06.2017 по 05.02.2018, суд признает его неверным, выполненным без учета согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно расчету суда период просрочки со стороны ООО «Интегра-Бурение» оплаты выполненных истцом работ составляет: по акту № 00000052 с 28.07.2017 по 05.02.2018, по акту № 00000064 с 03.08.2017 по 05.02.2018, по акту № 00000082 с 08.09.2017 по 05.02.2018, по акту № 00000115 с 10.11.2017 по 05.02.2018, а размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – 50 729,22 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика. Недоплаченная в связи с увеличением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» сумму основного долга в размере 1 458 444,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 05.02.2018 в размере 50 729,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2018 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 27 956 рублей, а также госпошлину в доходы федерального бюджета в размере 134 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.