Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-11467/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11467/19
26 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третьи лица – акционерное общество «Научно-производственное объединение «МИР», акционерное общество «АЭМ-Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт 4611 405332 по дов. №34/111/2018-Дов от 29.08.2018 сроком до 31.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее - ПАО «ЗиО-Подольск», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», ответчик ) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 13.04.2018 № 24165/2018/ДГБ в размере 1 391 950 руб. 00 коп., 11 230 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2018 по 31.01.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 391 950 руб. 00 коп. с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственное объединение «МИР», акционерное общество «АЭМ-Лизинг».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ПАО «ЗиО-Подольск» (покупатель), АО «АЭМ-Лизинг» (лизингодатель) и АО «НПО «МИР» (продавец) заключен договор купли продажи для целей лизинга № 174/097-18.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность и осуществить монтаж и пусконаладку вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с поворотным столом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 33 950 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец передает лизингополучателю имущество на условиях и в сроки, определенные в приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 5 к договору срок поставки и ввода имущества в эксплуатацию составляют 7 месяцев с момента подписания договора. Датой поставки считается дата подписания акта приёмки-передачи имущества лизингополучателем и продавцом на территории лизингополучателя.

На основании пункта 10.1.2 договора продавец обязан предоставить лизингополучателю обеспечение исполнения договора в размере 25% от цены договора, которое должно быть предоставлено до заключения договора, либо после заключения договора в срок не позднее 15 дней с даты, его заключения.

АО «НПО «МИР» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставило истцу банковскую гарантию № 24165/2018/ДГБ от 13.04.2018 на сумму 8 487 500 руб. 00 руб., сроком действия по 05.01.2019, выданную ПАО «Восточный экспресс банк».

АО «НПО «МИР» своих обязательств по договору не исполнило.

17.12.2018 истец направил в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» требование от 17.12.2018 № 154-юр-240 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 13.04.2018 № 24165/2018/ДГБ.

Согласно условиям банковской гарантии платеж должен быть осуществлен гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Требование ПАО «Восточный экспресс банк» было получено 17.12.2018, таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств истек 24.12.2018.

Ответчик в установленный срок выплату по банковской гарантии не произвел, мотивированный отказ от осуществления выплаты не представил, что послужило основанием для обращения ПАО «ЗиО-Подольск» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии ( пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца не превышают установленного банковскими гарантиями предельно допустимого размера выплаты.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела составляет 1 391 950 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» 11 230 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Согласно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением сроков выплаты у ответчика возникла обязанность уплатить ПАО «ЗиО-Подольск» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

В отсутствие доказательств выплате по банковской гарантии суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» 1 391 950 руб. 00 коп. задолженности, 11 230 руб. 94 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 27 032 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья М.В. Досова