Решение от 18 января 2017 г. по делу № А76-23652/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23652/2015
19 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В. рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, к начальнику отдела МСОСП по ЮЛ старшему судебному приставу ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Регион-С»,

- комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска;

- общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба « Союзагрокомплект»,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, действующий по доверенности от 12.01.2016.,

от СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2: не явился, извещен,

от начальника отдела МСОСП по ЮЛ ФИО3: не явился, извещен,

от УФССП по Челябинской области: Продан В.В., действующий по доверенности, ФИО5, действующая по доверенности,

от ООО «Регион-С»: не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска: не явился, извещен,

от ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект»: ФИО6 М-С., действующая по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2), к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – начальник отдела МСОСП по ЮЛ ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион-С», общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, с заявлением:

1. о признании незаконным постановления СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 от 21.01.2015 об окончании исполнительных производств № 30914/14/74020-ИП, № 30915/14/74020-ИП.

2. о признании незаконным постановления СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 от 15.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1

3. о признании незаконным бездействия СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2, который не возбудил исполнительное производство по взысканию с должников расходов по совершению исполнительных действий.

4. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ ФИО3, не рассмотревшего в установленный законом срок жалобу ФИО1 в порядке подчиненности и не направившего заявителю копию постановления принятого по результатам ее рассмотрения (т.1 л.д.14).

Заявитель представил в материалы дела заявление об уточнении требований (т.2 л.д.2), согласно которому ИП ФИО1 отказывается от требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ ФИО3, не рассмотревшего в установленный законом срок жалобу ФИО1 в порядке подчиненности и не направившего заявителю копию постановления принятого по результатам ее рассмотрения.

Указанное заявление подписано представителем ИП ФИО1 ФИО4, действующим по доверенности от 08.07.2015 (т.2 л.д.66). На основании данной доверенности ФИО4 имеет полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ заявителя от требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ ФИО3, не рассмотревшего в установленный законом срок жалобу ФИО1 в порядке подчиненности и не направившего заявителю копию постановления принятого по результатам ее рассмотрения, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также индивидуальным предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.45).

Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено судом, в силу того, что согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 (т.2 л.д.71) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-857/15.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № А76-23652/2015, судом было назначено судебное заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.12.2016 производство по делу № А76-23652/2015 возобновлено.

Представители СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, ООО «Регион-С», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, ООО «Регион-С», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-10034/2013, вступившим в законную силу, установлено что должники (ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», ООО «Регион-С») в отсутствие правовых оснований использовали земельный участок по адресу: <...> «ж» в Курчатовском районе г. Челябинска, площадью 1589 кв.м. под размещение нестационарных торговых павильонов строительного рынка.

В установленный срок должники не исполнили указанное решение суда, в связи с чем по заявлению взыскателя - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ 16.06.2014 были возбуждены исполнительные производства № 30914/14/74020-ИП и № 30915/14/74020-ИП.

В рамках данных исполнительных производств, 10.12.2014 в соответствии со ст. 14, 107, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о демонтаже и вывозе металлических конструкций, некапитальных строений, сооружений, в качестве специализированной организации, осуществляющей данные действия, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об участии специализированной организации ИП ФИО1 На основании делегированных полномочий ИП ФИО1 уполномочен проводить мероприятия по освобождению земельного участка, в рамках данных исполнительных производств.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительных документах, в целях защиты нарушенного права муниципальной собственности на земельный участок, ИП ФИО1 по поручению судебного пристава, исполняя названные выше постановления от 10.12.2014 об участии специализированной организации, организовал проведение мероприятий, направленных на освобождение указанного земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества. Так, во исполнение поручения ИП ФИО1 заключил с ООО «УралСтройМонтаж» договор подряда № 05/12 от 04.12.2014 для выполнения комплекса работ по демонтажу временных строений, а также договоры хранения на товарном складе № 10 от 16.12.2014 с ООО «Транзит-ДМ», № 22/14 от 16.12.2014 с ООО «Уралсервисстрой ЛТД», для организации хранения демонтированного имущества, до момента его востребования собственниками.

Таким образом, ИП ФИО1 понес расходы на выполнение действий по восстановлению нарушенного права муниципальной собственности и исполнению решения суда в размере 558 047 руб. 08 коп, которые складываются из оплаты подрядных работ и услуг по хранению демонтированного имущества.

ИП ФИО1 01.06.2015 обратился к СПИ ФИО2 с заявлением о возмещении понесенных им расходов по совершению исполнительных действий в сумме 558 040 руб. 08 коп. в порядке, установленном статьями 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, 15.06.2015 СПИ ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было получено заявителем только 05.08.2015.

По мнению заявителя, указанное постановление судебного пристава от 15.06.2015 является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 отмечает, что в обоснование постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительные производства № 30914/14/74020-ИП и № 30915/14/74020-ИП окончены 21.01.2015, в связи с этим удовлетворение ходатайства невозможно. Однако, заявителю не было известно об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по его извещению об окончании исполнительного производства, что повлекло неисполнение им обязанности, установленной частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

УФССП по Челябинской области представило в материалы дела отзыв и письменное мнение (т.1 л.д.54; т.2 л.д.106), из которых следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17.12.2014, 18.12.2014, 30.12.2014. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств, как и сами постановления, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для их не вынесения.

Закон об исполнительном производстве не содержит требования о направлении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес лица, привлеченного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные производства № 30914/14/74020-ИП, № 30915/14/74020-ИП были окончены 21.01.2015 фактическим исполнением, ходатайств до указанной даты от взыскателя либо иных лиц о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не поступало.

Договоры, на которые ссылается ИП ФИО1, заключены 04.12.2014 и 16.12.2014, то есть заявитель имел возможность обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю в разумный срок до окончания исполнительных производств.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства по постановлению о взыскании с должника расходов, равно как и обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, правомерны.

ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» представило в материалы дела письменное мнение на заявление (т.2 л.д.109), согласно которому третье лицо считает вынесенное постановление СПИ МСОСП по ЮЛ. ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства законным и обоснованным, так как исполнительное производство было окончено 21.01.2015, а ИП ФИО1 обратился с заявлением только 01.06.2015. До окончания исполнительных производств каких-либо заявлений от ИП ФИО1 не поступало. Также в материалах исполнительного производства имеется заявление ИП ФИО1 о привлечении его организации на безвозмездной основе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц поступили заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска) о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.102, 139) по исполнительным листам АС № 006674846, АС № 006674847, выданным Арбитражным судом Челябинской области 06.05.2014 по делу № А76-10034/2013 (т.1 л.д.103, 140), для осуществления принудительного освобождения ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» и ООО «Регион-С» земельного участка общей площадью 1589 кв.м., расположенный по Свердловскому тракту, 1 «ж» в Курчатовском районе г. Челябинска, путем демонтажа и вывоза некапитальных строений, сооружений, металлических конструкций для хранения и продажи строительных материалов, установленных на земельном участке, по нижеприведенным границам участка и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

На основании исполнительных листов АС № 006674846, АС № 006674847, выданных Арбитражным судом Челябинской области 06.05.2014 по делу № А76-10034/2013, СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 16.06.2014 возбуждены исполнительные производства № 30915/14/74020-ИП, № 30914/14/74020-ИП (т.1 л.д.100, 137).

Пунктом 2 указанных постановлений судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако, в установленный срок указанные требования добровольно исполнены не были.

СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 03.12.2014 известил должников о совершении исполнительных действий по принудительному освобождению земельного участка (т.1 л.д.76, 118).

Обязанность, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу №А76-10034/2013, освободить земельный участок ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», ООО «Регион-С» добровольно не исполнена.

В адрес СПИ ФИО2 10.12.2014 поступили заявления от ИП ФИО1, Контрольно-ревизионного управления Администрации г. Челябинска о рассмотрении вопроса о привлечении на безвозмездной основе организации ИП ФИО1, с целью принудительного исполнения решения суда, в присутствии судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.74, 75).

В рамках данных исполнительных производств, 10.12.2014 в соответствии со ст. 14, 107, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о демонтаже и вывозе металлических конструкций, некапитальных строений, сооружений, в качестве специализированной организации, осуществляющей данные действия, СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 были вынесены постановления об участии специализированной организации ИП ФИО1 (т.1 л.д.73, 115).

Заявитель ссылается на тот факт, что на основании постановления судебного пристава от 10.12.2014 об участии специализированной организации, ИП ФИО1 организовал проведение мероприятий, направленных на освобождение вышеуказанного земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества. В связи с чем, ИП ФИО1 заключил с ООО «УралСтройМонтаж» договор подряда № 05/12 от 04.12.2014 по демонтажу временных строений на объекте расположенном по адресу: <...> (т.2 л.д.9). Работы, предусмотренные договором № 05/12 подрядчиком выполнены в полном объеме и оплачены индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д.15-22).

Также между ИП ФИО1 заключен договор хранения на товарном складе № 10 от 16.12.2014 с ООО «Транзит- ДМ» (т.2 л.д.23), и договор хранения на товарном складе № 22/14 от 16.12.2014 с ООО «Уралсервисстрой ЛТД» (т.2 л.д.29), для организации хранения демонтированного имущества, до момента его востребования собственниками.

Требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17.12.2014, 18.12.2014 (т.1 л.д.109, 111), актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2014 (т.1 л.д.114).

Постановлениями СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 от 21.01.2015 исполнительные производства № 30915/14/74020-ИП, № 30914/14/74020-ИП были окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (т.1 л.д.63, 108).

Заявитель полагает, что понес расходы на выполнение действий по восстановлению нарушенного права муниципальной собственности и исполнению решения суда в размере 558 047 руб. 08 коп., которые складываются из оплаты подрядных работ и услуг по хранению демонтированного имущества.

ИП ФИО1 01.06.2015 обратился к СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 с ходатайством о вынесении постановления о взыскании с должников - ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», ООО «Регион-С» расходов, понесенных специализированой организацией ИП ФИО1 по совершению исполнительных действий в сумме 558 047 руб. 08 коп. (т.1 л.д.61).

Постановлением от 15.06.2015 СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1 отказал (т.1 л.д.59).

Заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган (т.1 л.д.42).

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 09.09.2015 № 52496/255 в удовлетворении жалобы на действия СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано (т.1 л.д.47).

ИП ФИО1, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно вынес постановления от 21.01.2015 об окончании исполнительных производств № 30914/14/74020-ИП, № 30915/14/74020-ИП, от 15.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также совершил незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по взысканию с должников расходов по совершению исполнительных действий, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из статьи 198 АПК РФ следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12, ст. 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве).

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, статьей 107 Закона № 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1 и 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из совокупностей статей 4 и 117 Закона № 229-ФЗ следует, что обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом установлено, что СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 приняты постановления от 21.01.2015 об окончании исполнительных производств № 30915/14/74020-ИП, № 30914/14/74020-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (т.1 л.д.63, 108), что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17.12.2014, 18.12.2014, актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2014 (т.1 л.д.109, 111, 114).

ИП ФИО1 обратился с ходатайством о вынесении постановления о взыскании с должников расходов, понесенных по совершению исполнительных действий в сумме 558 047 руб. 08 коп. лишь 01.06.2015, то есть после окончания основных исполнительных производств (т.1 л.д.61).

Индивидуальный предприниматель ссылается на тот факт, что заявителю не было известно об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по его извещению об окончании исполнительного производства.

Суд отмечает, что ИП ФИО1 не является участником исполнительных производств № 30915/14/74020-ИП, № 30914/14/74020-ИП, соответственно у судебного пристава-исполнителя, в силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствовала обязанность по направлению постановлений об окончании исполнительных производств в адрес лица, привлеченного судебным приставом с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

ИП ФИО1 в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, в связи с окончанием исполнительных производств № 30915/14/74020-ИП, № 30914/14/74020-ИП.

Судом не установлен факт нарушения норм действующего законодательства со стороны заинтересованных лиц по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и Контрольно-ревизионное управление Администрации г. Челябинска обратились к СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2 с заявлениями о рассмотрении вопроса о привлечении ИП ФИО1 с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-10034/2013, на безвозмездной основе (т.1 л.д.74, 75).

Каких-либо соглашений с УФССП по Челябинской области по возмещению понесенных расходов ИП ФИО1 не заключал. Иного материалы дела не содержат.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, судебным приставом МСОСП по ЮЛ ФИО2 не допущено неправомерного бездействия по невозбуждению исполнительного производства по взысканию с должников расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 30915/14/74020-ИП, № 30914/14/74020-ИП.

Иных доказательств, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также бездействия судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по взысканию с должников расходов по совершению исполнительных действий, заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 49, 150, 151, 167-171, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, не рассмотревшего в установленный законом срок жалобу ФИО7 в порядке подчиненности и не направившего заявителю копию постановления принятого по результатам её рассмотрения.

В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.Е. Котляров