Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А45-37009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37009/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-37009/2018 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 627, ИНН 4217127144, ОГРН 1104217005837) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Тремасовой Светланы Юрьевны, 2) Мельниковой Анны Юрьевны, 3) Глазыриной Веры Николаевны, 4) Бобоевой Марины Борисовны, 5) Кожемякиной Ольги Александровны, 6) Пшеничной Дарьи Викторовны, 7) Алешкина Вячеслава Степановича, 8) Алешкиной Жанны Александровны, 9) Соболева Вадима Алексеевича, 10) Соболева Данила Вадимовича, 11) Перебейнос Светланы Юрьевны, 12) Еленского Михаила Федоровича, 13) Маркиной Инны Сергеевны, 14) Щепетильниковой Оксаны Александровны, 15) Баженовой Надежды Леонидовны, 16) Тасютского Евгения Владимировича, 17) Тюмина Евгения Владимировича, 18) Гусева Андрея Юрьевича, 19) Андреевой Татьяны Геннадьевны, 20) Масленникова Никиту Федоровича, 21) Шаля Оксаны Геннадьевны, 22) Городиловой Алины Владимировны,23) Петрова Дмитрия Олеговича, 24) Лузарева Руслана Галинуровича, 25) Новикова Виктора Викторовича, 26) Чернецова Евгения Юрьевича, 27) Багданова Игоря Сергеевича, 28) Кузнецовой Натальи Юрьевны, 29) Марковой Ольги Александровны, 30) Петрова Алексея Сергеевича, 31) Манаковой Ольги Леонидовны, 32) Гураль Екатерины Григорьевны, 33) Кузнецовой Олеси Анатольевны, 34) Кучерявой Валентины Афанасьевны, 35) Кучерявой Ольги Владимировны, 36) Иваниловой Светланы Валерьевны, 37) Бабиной Оксаны Вадимовны, 38) Горенковой Зои Степановны, 39) Меньшикова Бориса Юрьевича, 40) Гуренкова Игоря Сергеевича, 41) Гуренкова Николая Сергеевича, 42) Калугина Владислава Вадимовича, 43) Палаткина Дениса Владимировича, 44) Григорчук Евгения Александровича, 45) Григорчук Александра Александровича, 46) Колесникова Алексея Владимировича, 47) Чернышовой Ольги Александровны, 48) Поповой Ольги Георгиевны, 49) Ташбулатова Виталия Рашитовича, 50) Бондаренко Татьяны Викторовны, 51) Затонского Анатолия Ивановича, 52) Лосевой Лидии Александровны, 53) Шаульского Артема Евгеньевича, 54) Федоровой (Табаровой) Оксаны Владимировны, 55) Трофимова Вячеслава Владимировича, 56) Максимова Андрея Владимировича, 57) Буздиной Натальи Юрьевны, 58) Лопач Людмилы Константиновны, 59) Раджабовы Джурахоны, 60) Логиновой Елены Викторовны, 61) Липатовой Ольги Олеговны, 62) Темникова Вячеслава Павловича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Суханова О.А. по доверенности от 27.06.2019; общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» - Медведев В.М. по доверенности от 01.01.2019 № 11/19.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть») о взыскании задолженности в размере 106 923,43 руб., составляющей стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной гражданам – потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, за период с мая по декабрь 2016 года, 1 635,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане – потребители, в отношении которых осуществлялось ограничение подачи электрической энергии ввиду неисполнения ими обязанности по своевременной оплате электрической энергии.

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неправильно применили нормы материального права; ответчик ненадлежащим образом исполнил уведомления гарантирующего поставщика о введении режима ограничения потребления электроэнергии; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды учли, что действия граждан по подключению к электросетям стали возможны в результате их ненадлежащего состояния, несоблюдения ответчиком технических норм и правил по содержанию данных сетей, что привело к увеличению полезного отпуска электроэнергии, как следствие, к увеличению стоимости услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых истцом; суды не применили статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Горэлектросеть» в письменном отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило доводы кассационной жалобы.

В приобщенных к материалам дела возражениях общества «Кузбассэнергосбыт» на отзыв ответчика на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность приведенных в нем аргументов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на него.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» общество «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Кемеровской области и осуществляет поставку электрической энергии по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения, в том числе в городе Новокузнецке.

Общество «Горэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, в том числе гражданам – потребителям общества «Кузбассэнергосбыт», проживающих по адресам в городе Новокузнецке: улица Тушинская, дом 15; улица. Оренбургская, дом 4; улица Амбулаторный, дом 5; улица Володарского, дом 75; улица Морской, дом 24; улица Никитинская, дом 33; улица Топкинская, дом 7; улица Хмельницкого, дом 16; улица Маяковского, дом 36; улица Алеутская, дом 20; улица Садовая, дом 11; улица Бочатский, дом 1; улица Володарского, дом 49; улица Володарского, дом 64; Крестьянский, дом 3; Крестьянский, дом 33; улица Маяковского, дом 46; улица Образцовая, дом 69; улица Обская, дом 9; улица Погодина, дом 22; улица Топкинская, дом 69; улица Топкинская, дом 90; улица Урицкого, дом 3; улица Дачная, дом 29; улица Кисловодская, дом 35; улица Бочатский, дом 7; улица Революционная, дом 8; Крестьянский, дом 34; Рабочий, дом 3; улица Владивосточная, дом 16; улица Восточная, 11; улица Точилино, дом 12; улица Юдина, дом 1А; Тюленина, дом 9; улица Таганрогская, дом 2; улица Карьерная, 61/А; улица Пролетарская, дом 52; Самарская, дом 19; улица 40 лет Октября, дом 84; улица Маяковского, дом 11; улица Маяковского, дом 18; улица Маяковского, дом 25; улица Воркутинская, дом 3; Крестьянский, дом 9; улица Володарского, дом 82; улица Образцовая, дом 7; улица Серафимовича, дом 11; улица Донецкая, дом 51, с которыми действуют договоры энергоснабжения.

Граждане - потребители ненадлежащим образом исполнили обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса, в связи с чем у них образовалась задолженность за отпущенную электрическую энергию.

Поскольку мер по урегулированию задолженности гражданами – потребителями предпринято не было, общество «Кузбассэнергосбыт» инициировало приостановление режима потребления электроэнергии в отношении указанных потребителей посредством направления соответствующих заявок в сетевую организацию, последней осуществлено введение полного ограничения в их отношении, что подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными в присутствии представителя истца.

Вместе с тем в результате проверки сетевой организацией обнаружено, что после отключения электроэнергии состоялось самостоятельное восстановление гражданами в части из указанных домов электроснабжения. Таким образом, несмотря на введение ограничения режима потребления электроэнергии по указанным выше адресам, истцом зафиксировано изменение показаний приборов учета в сторону увеличения, что подтверждается актами проверки и снятия показаний приборов учета, составленными как сетевой организацией, так и представителем гарантирующего поставщика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о продолжении потребления электроэнергии гражданами – потребителями.

Полагая, что обязательства сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении перечисленных потребителей не исполнены надлежащим образом, истцом произведено начисление объема потребленной электроэнергии за период с мая по декабрь 2016 года и предложено произвести оплату стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной гражданам – потребителям в указанный период в общей сумме 106 923,43 руб.

Отсутствие оплаты начисленных сумм послужило основанием обращения общества «Кузбассэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «б» пункта 2, пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и исходили из недоказанности причинения истцу убытков действиями ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и фактом потребления гражданами электроэнергии после введения ограничения режима потребления.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причин ной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 119 Правил № 354 в случае неполной оплаты потребителем электрической энергии гарантирующий поставщик вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги с соблюдением порядка предварительного уведомления, предусмотренного законодательством, действующим на дату введения ограничения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правила № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме

В соответствии с пунктом 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Предусмотренная пунктом 26 Правил № 442 ответственность в размере стоимости электрической энергии, потребленной потребителем в условиях принятого в отношении него ограничения режима энергопотребления, наступает у исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявки заказчика на введение такого режима, но не в случае неисполнения обязанности по контролю за введенным ограничением режима потребления электрической энергии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что отключение домов от электроснабжения связано с наличием задолженности граждан – потребителей за потребленную электрическую энергию, при надлежащем исполнении ответчиком заявок истца, а последующие действия по подключению к объектам электросетевого хозяйства после введения ограничения режима потребления граждане произвели самостоятельно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

При этом, как верно отмечено судами, потребление гражданами ресурса после его отключения само по себе не свидетельствует о противоправности поведения ответчика. В рассматриваемом случае в результате действий сетевой организации по отключению электроэнергии потребители самостоятельно произвели, по сути, противоправные активные действия по соединению электрических проводов от своего жилого дома к линии электропередачи, тогда как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сетевой организации и фактом потребления гражданами электроэнергии после введения ограничения режима потребления не усматривается, в связи с чем суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения заявителя жалобы о том, что действия граждан по подключению к электросетям стали возможны в результате ненадлежащего состояния электрических сетей, несоблюдения ответчиком технических норм и правил по их содержанию, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 5 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Предполагаемые возможные действия сетевой компании, которые истец положил в основу обычая, в рассматриваемом случае не отвечают критериям, указанным в статье 5 ГК РФ, поскольку не подтверждают сложившегося правила поведения, широко применяемого в данной области отношений.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова