Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А32-56589/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56589/2023
город Ростов-на-Дону
23 октября 2024 года
15АП-14212/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №23АВ4035931 от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.08.2024 по делу № А32-56589/2023 по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)к ответчику - ООО «КП-Франчайзинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании убытков и процентов,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КП-Франчайзинг» (далее – ответчик, ООО «КП-Франчайзинг») о взыскании 800 000 руб. убытков по договору коммерческой концессии №2022/09-01 от 08.09.2022, 52 427 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 27.07.2023, 86 200 руб. судебных издержек, а также расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 от 08.09.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «КП-Франчайзинг», взыскать с ООО «КП-Франчайзинг» сумму убытков в размере 800 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 25 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 200 руб., стоимость услуг представителя в размере 84 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 427 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5 136 руб. 89 коп. В удовлетворении ходатайства истца о возложении судебных расходов на ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно истолкована ст. 1028 ГК РФ, до соблюдения требования о государственной регистрации предоставление права использования товарного знака по Приложению №2 к договору считается несостоявшимся в силу закона. Правообладателем не были выполнены действия, перечисленные в Перечне предоставленных материалов коммерческой концессии. Не были переданы стандарты и инструкции, указанные в п. 2 Перечня, предоставлены доступы в социальных сетях, указанных в п. 3 Перечня, доступ пользователя к облачному сервису «Яндекс.Диск» был ограничен правообладателем 09.01.2024, а затем прекращен полностью, сим-карта, указанная в п. 5 Перечня не была передана пользователю. Из буквального толкования договора следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения подразумевают незамедлительную регистрацию перехода в Роспатенте исключительного права к пользователю. Только после этого у пользователя появляется правовое основание для выполнения дальнейших мероприятий по открытию бизнеса, в том числе для несения финансовых расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Пользователь) и ООО «КП-Франчайзинг» (Правообладатель) 08.09.2022 был заключен договор коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 (далее - Договор), согласно которому ООО «КП-Франчайзинг» предоставляет ИП ФИО2 за вознаграждение исключительное право использования в предпринимательской деятельности Пользователя на территории, согласованной сторонами в п. 2.6 Договора, комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав (КИП), включающего товарный знак (приложение № 1), секрет производства, коммерческое обозначение, а также деловую репутацию и коммерческий опыт Правообладателя в течение срока действия договора (п. 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору коммерческой концессии № 2022/09-01 от 08.09.2022 Правообладатель предоставляет Пользователю исключительное право использования товарного знака (знака обслуживания) № 780145, выданного на основании заявки № 2020715844.

Согласно п. 12.3 Договора Договор составлен в трех экземлярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон и для Роспатента. Обязанность по регистрации договора возлагается на Правообладателя.

Истец указывает, что с целью исполнения условий договора был своевременно и в полном объеме оплачен паушальный взнос в размере 800 000 руб., однако, со стороны ООО «КП-ФРАНЧАЙЗИНГ» так и не был выполнен комплекс мероприятий, направленных на государственную регистрацию предоставления права использования указанного товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, несмотря на обязательную государственную регистрацию данного договора.

Впоследствии, в ходатайстве об уточнении исковых требований, истец указывает, что с момента подписания сторонами договора коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 от 08.09.2022 и до момента государственной регистрации указанного договора (28.09.2023) прошло более года, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Истец, ссылаясь на положения ст. 1082 ГК РФ, поясняет, что до соблюдения требования о государственной регистрации предоставления права, предоставление права использования товарного знака считается несостоявшимся в силу закона. Фактически Правообладателем не были в полном объеме выполнены действия, перечисленные в Перечне предоставленных материалов коммерческой концессии. После предоставления государственной регистрации права (28.09.2023) никакие дополнительные соглашения и акты приема-передачи к договору, подтверждающие предоставление материалов коммерческой концессии, сторонами не подписывались. Фактически Правообладателем не были в полном объеме выполнены действия, перечисленные в Перечне предоставленных материалов коммерческой концессии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности предоставление права использования комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав по договору коммерческой концессии было зарегистрировано 28.09.2023, следовательно, нет оснований полагать, что предоставление прав по договору считается несостоявшимся. Доводы истца о неполной передаче комплекса исключительных прав являются несостоятельными, материалы, указанные в Перечне предоставленных материалов коммерческой концессии, были переданы в соответствии с договором. Сам по себе договор коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 от 08.09.2022 не предусматривает его автоматического расторжения в случае задержки регистрации, и истец не имеет правовых оснований для требования расторжения договора и возмещения убытков.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2023, в которой истец просил ответчика перечислить денежные средства в размере 800 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 41 819,17 руб., мотивировав свои требования тем, что договор коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 от 08.09.2022 не прошел обязательную государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, в связи с чем, по мнению истца, предоставление права использования считается несостоявшимся.

Проанализировав содержание претензии, суд пришел выводу о том, что данный документ не подтверждает соблюдение истцом досудебного урегулирования в части требований о расторжении договора, поскольку не указывает на намерение истца инициировать процедуру расторжения договора в судебном порядке в связи с неисполнением требований претензии.

Вместе с тем, судом учтено, что из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора, что ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в указанной части, напротив, ответчик фактически возражал против удовлетворения исковых требований по существу и настаивал на том, что нарушения со стороны ответчика при исполнении договора допущены не были.

Таким образом, требование о расторжении договора рассмотрено судом по существу.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028).

Согласно п. 2.8 договора договор вступает в силу с 08 сентября 2022 г. и действует в течение 5 лет с указанной даты. Договор может быть пролонгирован на новый срок на основании соответствующего дополнительного соглашения Сторон. Правообладатель обязуется уведомить о продлении срока действия Договора федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления.

Согласно п. 12.3 договора Договор составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон и для Роспатента. Обязанность по регистрации договора возлагается на Правообладателя.

В силу положений п. 2 ст. 1028 ГК РФ, предоставление права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти но интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Так, истец утверждает, что при несоблюдении требований о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Вместе с тем, судом установлено, что 28.09.2023, до обращения истца с иском в суд, была осуществлена государственная регистрация предоставления права использования истцом товарного знака № 780145 по Договору. Дата и номер регистрации договора -28.09.2023 РД0445046.

При этом доводы истца о том, что с момента подписания сторонами договора коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 от 08.09.2022 и до момента государственной регистрации указанного договора (28.09.2023) прошло более года, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, судом отклонены как несостоятельные.

По смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433 ГК РФ, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательств по договору.

Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия между сторонами.

Указанный подход исходя из правового подхода в судебной практике применяется и в отношении государственной регистрации предоставления права.

Исходя из позиции абз. 4 п. 37 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора не влечет недействительности самого договора. В силу п. 6 ст. 1232 ГК РФ предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, на основании вышеизложенного, отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии само по себе не влечет его недействительность, а договор создает права и обязанности для сторон с момента его подписания сторонами.

Поддерживая выводы суда в данной части и отклоняя указание заявителя на то обстоятельство, что договор не содержит указания на распространение его условий на отношения сторон, возникшие с момента подписания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 37 постановления от 23.04.2019 N 10 приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 N С01-211/2022 по делу N А26-4705/2021.

Судом верно установлено, что договор не содержит положений о сроке подачи на регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности Пользователя комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав. При этом из материалов дела не следует, что Пользователь высказывал возражения, а также каким-либо иным образом выражал несогласие с бездействием Правообладателя по непринятию мер по регистрации договора, в связи с чем ссылка на ч. 2 ст. 314 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Договор подписан 08.09.2022, претензия истца датирована 24.05.2023.

Истец, ссылаясь на то, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора в связи с задержкой регистрации договора, не приводит соответствующих доказательств возникновения неблагоприятных последствий для него в связи с изложенными обстоятельствами.

Доказательства наличия у истца препятствий для осуществления предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора, в связи с задержкой регистрации в материалы дела не представлены.

Рассматривая доводы истца о том, что фактически Правообладателем не были в полном объеме выполнены действия, перечисленные в Перечне предоставленных материалов коммерческой концессии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 договора правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение исключительное право использования в предпринимательской деятельности Пользователя на территории, согласованной сторонами в п. 2.6 Договора, комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав (КИП), включающего товарный знак (приложение № 1), секрет производства, коммерческое обозначение, а также деловую репутацию и коммерческий опыт Правообладателя в течение срока действия договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора Стороны договорились, что Правообладатель размещает актуальную редакцию КИП, содержащую секрет производства, деловую репутацию и коммерческий опыт Правообладателя на облачном сервисе хранения данных и предоставляет Пользователю к нему доступ.

Согласно Перечню предоставленных материалов коммерческой концессии (Приложение № 2 к договору) Правообладателем предоставлен доступ в сервису «Яндекс.Диск», предоставлены стандарты и инструкции правообладателя, созданы и переданы рабочие аккаунты в социальных сетях.

В указанном Перечне указано, что Пользователь претензий к объему и качеству предоставленной информации не имеет (п. 6). Данный перечень подписан Пользователем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Правообладатель свои обязательства по предоставлению материалов коммерческой концессии исполнил, доказательства того, что до момента обращения истца с иском в суд от истца поступали обращения относительно полноты переданных материалов или о наличии каких-либо препятствий при ведении предпринимательской деятельности в связи с полученными материалами коммерческой концессии, истец не представил.

Согласно п. 2.3 договора правообладатель в рамках настоящего Договора по запросу Пользователя, направленному Правообладателю, обязуется оказать услуги, стоимость которых включена в Паушальный платеж, а именно консультационные услуги по осуществлению Предпринимательской деятельности (Бизнеса). Услуги, предусмотренные настоящим пунктом, оказываются Правообладателем в объеме, в сроки и способом на усмотрение Правообладателя,

На основании настоящего пункта могут быть оказаны только следующие услуги:

- консультирование по подбору помещений для открытия предприятий Пользователя;

- консультирование по подбору торгового и технологического оборудования, дизайну и рекламе, а также по вопросам заключения договоров на поставку и приобретение торгового, технологического оборудования и сырья у поставщиков;

- консультирование по технологии и рецептуре;

- консультирование по вопросам заказа внутренних рекламных носителей;

- консультирование по вопросам заключения договоров приобретение системы автоматизации Предприятия Пользователя (п.3.1.11).

- консультации по разработке Дизайн-проекта Предприятия, предоставление спецификации на заказ торгового оборудования с учетом Дизайн-проекта.

При этом Стороны согласовали, что все консультации правообладателя, указанные в настоящем пункте, носят для Пользователя не рекомендательный, а обязательный характер (должны строго и неукоснительно выполняться).

Иные консультационные услуги, необходимость в которых может возникнуть у Пользователя, могут быть оказаны Правообладателем на основе отдельных договоров (или дополнительных соглашений к настоящему Договору) между Сторонами.

Судом из материалов дела не установлено, что до момента обращения в суд Правообладатель уклонялся от исполнения предусмотренных п. 2.3 договора услуг, что Пользователь предъявлял претензии в указанной части.

Одновременно с этим, суд также усматривает, что истец при обращении с иском на ненадлежащее исполнение Правообладателем своих обязательств в части полноты представленных материалов и/или качества оказанных услуг не ссылался, данные доводы были приведены лишь в обоснование уточненных исковых требований о расторжении договора.

При рассмотрении заявленных исковых требований о расторжении договора суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, о расторжении которого заявил требование истец, поскольку общество выполняло принятые на себя обязательства по договору.

Исследовав все представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для его расторжения на основании статьи 450 ГК РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 от 08.09.2022 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «КП-Франчайзинг».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В качестве убытков истцом определена сумма денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, в размере 800 000 руб. (платежное поручение № 2 от 12.09.2022).

Однако, как установлено судом, данные денежные средства перечислены по действующему договору, который исполняется ответчиком, оснований для квалификации данных денежных средств в качестве убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, у суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-56589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин