Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А06-1176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1176/2024
г. Астрахань
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2016, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 30:12:010323:296 ФИО2, обязании управления Росреестра по Астраханской области внести запись в ЕГРН о восстановлении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 30:12:010323:296 за ФИО1, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова / ул. Кр.Знамени / ул. Чернышевского, д.22/7/8, помещение 01, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:010323:296,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии до и после перерыва (06.12.2024, 09.12.2024):

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2024, диплом ВСБ 0353834 от 23.06.2004, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2023, удостоверение адвоката, ордер, 

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области: не явился, извещен;

от управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2016, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 30:12:010323:296 ФИО2, обязании управления Росреестра по Астраханской области внести запись в ЕГРН о восстановлении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 30:12:010323:296 за ФИО1, истребовании имущества из чужого незаконного владения  ФИО2 в пользу истца нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова / ул. Кр.Знамени / ул. Чернышевского, д.22/7/8, помещение 01, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:010323:296.

Ранее дело находилось в производстве Кировского районного суда г. Астрахани, определением суда общей юрисдикции от 24.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять любые регистрационные действия с пом. № 01, расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова / ул. Кр.Знамени / ул. Чернышевского, д.22/7/8.

Определением районного суда от 26.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Представители соответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и третьего лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru.) 12.11.2024.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 06.12.2024 в 09 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.12.2024 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 07.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

09 декабря 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения.

Судом приобщен к материалам указанный документ.

Представитель ИП ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.06.2019, апелляционного определения Московского городского суда от 30.10.2019, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, сведений об оплате налогов, налоговых уведомлений от 26.09.2019 №69190686, от 01.09.2020 №61354371, от 01.09.2021 №69409786, от 01.09.2022 №44784985, от 15.08.2023 №125741917.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ИП ФИО2 представила на обозрение суду подлинник  договора оказания услуг от 10.07.2015, акт сдачи – приемки выполненных работ, акт приема- передачи нежилого помещения  от 09.11.2001, заявление о проведении  работ по сохранению объектов культурного наследия, охранное обязательство №231 от 14.07.2015, акт технического состояния №231.

Судом обозревались подлинники договора оказания услуг от 10.07.2015, акт сдачи – приемки выполненных работ, акт приема- передачи нежилого помещения  от 09.11.2001, заявление о проведении  работ по сохранению объектов культурного наследия, охранное обязательство №231 от 14.07.2015, акт технического состояния №231.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова/ул. Кр Знамени/ул. Чернышевского, д. 22/7/8, помещение 01, общей площадью 46,5 м, кадастровый номер 30:12:010323:296 (далее – Помещение).

Согласно позиции истца 13 февраля 2023 года в распоряжении ИП ФИО1 оказался сфальсифицированный договор купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2016,  (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец (Истец), обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчика) помещение, а покупатель (Ответчик) обязуется помещение принять и оплатить продавцу (Истцу).

Из пункта 3.1. договора следует, что передача помещения производится по акту приема-передачи, который стороны обязуются подписать в течение 5  рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права на Помещение к Покупателю и получения Покупателем Свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно пунктам 4.1, 4.2., 4.4. договора стоимость передаваемого Продавцом в собственность Покупателя помещения составляет 30 000 руб.

Оплата стоимости помещения производится Покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу. Датой исполнения денежных обязательств Покупателя перед Продавцом считается дата получения денежных средств Продавцом.

Однако, договор Продавцом (Истцом) не подписан, акт приема-передачи помещения Продавцом (Истцом) и Покупателем (Ответчиком) не подписаны, Продавец (Истец) не выдавал Покупателю (Ответчику) или кому-либо еще соответствующих доверенностей на отчуждение Помещения, денежные средства Покупателем (Истцом) по Договору не получены, в связи с чем Истец сделал вывод о фальсификации Договора.

Спорное помещение принадлежало истцу на основании следующих документов:

- свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2015,

- договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа №455/ПП от 30.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2015 сделана запись регистрации 30-30/001-30/001/127/2015-62/3,

- акта приема-передачи № 455/ПП от 02.07.2015.

С 16.10.2004 по 24.11.2016 истец состоял в браке с ответчиком, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы.

Кроме того, 14.10.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе имущества (далее - Соглашение), заверенное нотариусом ФИО5

Согласно пункту 4.2. соглашения за истцом оставлено, помимо прочего недвижимого имущества, спорное помещение по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова/                ул. Кр Знамени/ул. Чернышевского, д. 22/7/8, помещение 01.

Как указывает истец 05.04.2017 по независящим от истца причинам спорное помещение выбыло из его владения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 05.04.2017 по настоящее время помещение находится во владении ответчика, которому достоверно известно, что его владение незаконно, поскольку истец договор и акт приема-передачи помещения не подписывал, не выдавал ответчику и кому-либо доверенности на отчуждение помещения, оплату по договору не получал.

О переходе права на помещение к ответчику истец узнал лишь в 2019 года, после чего 11.11.2019 обратился с заявлением о преступлении, на основании которого после проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном статьями 140-144 УПК РФ, СУ УМВД России по г. Астрахани 05.02.2021 возбуждено уголовное дело № 12101120001000167 в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере), а Истец признан потерпевшим.

В дальнейшем 10 ноября 2022 года указанное уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено.

По уголовному делу проводилась судебно-почерковедческая экспертиза, в ходе которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 УК РФ.

Заключением эксперта от 07.07.2020 № 319 подтверждено, что подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 ФИО6 намеренного изменения своей подписи ФИО1 не выявлено, выявленные признаки свидетельствуют о том, что данная подпись выполнена с подражанием подписи ФИО1

С указанным заключением эксперта истец впервые ознакомился 13.02.2023, получив материалы уголовного дела от своего адвоката, которому они были 12.02.2023 предоставлены следствием для ознакомления и снятия копий в порядке, предусмотренном пунктом 12 части 2 статьи 42 УПК РФ.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ответчиком 13.02.2023, поскольку выводы эксперта достоверно подтвердили факт подделки подписи истца в договоре.

С учетом уточненного искового заявления истец полагает, что спорный договор между сторонами фактически не заключен, при этом спорное имущество необходимости истребовать из чужого незаконного владения ответчика – ИП ФИО2

В свою очередь, заявляя требования к управлению Росреестра по Астраханской области, истец просит признать недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение и внести запись в ЕГРН о восстановлении права собственности на нежилое помещение за ФИО1

Ответчик - ИП ФИО2, возражая против удовлетворения искового заявления, заявляет о пропуске срока исковой давности, полагая при этом, что истец о предполагаемом нарушении своего права фактически узнал в 2019 году.

Кроме того, по мнению ответчика, начиная с 2016 года ИП ФИО2 несла бремя содержания спорного имущества, осуществляла выплаты по ипотеки, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, показания допрошенных свидетелей.  

Наряду с этим, согласно позиции представителя ответчика ФИО1 намеренно видоизменял свою подпись, об этом, в том числе свидетельствуют документы, подписанные истцом в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении и при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №165 указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В соответствии со статьей 425 и пункта 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли - продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» с рассрочкой платежа до 30.06.2018.

Установлено, что 02 августа 2016 года истцом выдана ответчику – ИП ФИО2 доверенность на представление его интересов в организациях, которая была отменена 30.10.2017.

Кроме того, 14 октября 2016 года между супругами М-выми было заключено и удостоверено нотариально Соглашение о разделе имущества.

В дальнейшем 24 ноября 2016 года по решению мирового судьи супруги расторгли брак, решение вступило в силу по истечении месяца.

Из материалов дела с учетом пояснений сторон следует, что 23 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного помещения, то есть за день до расторжения брака в суде.

Судом учитывается то факт, что спорный договор был заключен минуя заключенное у нотариуса Соглашение о разделе имущества от 14.10.2016, которое было обязательно к регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), поскольку именно на основании данного Соглашения режим совместной собственности супругов подлежал прекращению и возникало бы право личной собственности на соответствующие объекты недвижимости за каждой из сторон Соглашения.

Также установлено, что переход права собственности по договору купли-продажи от 23.11.2016 был зарегистрирован в ЕГРН только 05.04.2017. При этом, именно ответчик, действуя по доверенности от истца подписала заявление на регистрацию перехода права собственности на спорного недвижимое имущества как от истца - со стороны продавца и от себя - со стороны Покупателя.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что до заключения спорного договора купли-продажи, ответчик по доверенности от истца обратилась с заявлением в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о переводе на себя обязанности по оплате за спорное помещение.

Кроме того, из материалов уголовного дела, истребованного арбитражным судом, следует, что 11 ноября 2019 года истец обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

По итогам проверочный мероприятий 05 февраля 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по части 3 статьи 159 УК РФ, также в заявлении потерпевший ФИО1 просил восстановить его нарушенное право собственности и определил ущерб с виновного в размере 1 000 000 руб.

В последующем 10 ноября 2022 года уголовное дело было прекращено в отношении неустановленного лица.

Также 13 июля 2023 года истец от нотариуса города Москва ФИО7 получил выписку из ЕГРН о правообладателе ответчике спорным помещением и реквизитах правоустанавливающего документа.

С учетом изложенного истцом 20 июля 2023 года был подан в суд общей юрисдикции  иск в суд о защите своего права.

Суд, оценив имеющие в материалах дела доказательства, а также исследовав материалы уголовного дела полагает, что истцом не был пропущен срок на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом исчисления срока исковой давности является момент, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом учитывается, что доказательств того, что спорная сделка реально исполнялась со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика – ИП ФИО2 и сама ФИО2 сообщили, что документы, подтверждающие оплату и передачу спорного помещения не сохранились.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представила доказательств того, что с ее стороны сделка по отношению к Продавцу реально исполнялась,  в частности, в соответствии с пунктом 4.1 договора произведена оплата за помещение в сумме 30 000 руб.  При этом ЕГРН  до настоящего времени зарегистрировано обременение в пользу истца - ипотека в силу закона - в виду отсутствия сведений об оплате спорного помещения по спорному договору.

Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения сделки в части передачи от истца и приемки ответчиком спорного помещения по соответствующему акту приема-передачи, обязательность которого предусмотрена пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд полагает, что спорная сделка сторонами не исполнялась и не исполнена до настоящего времени, так как покупателем не осуществлена оплата за приобретаемое спорное помещение, при этом помещение от продавца к покупателю по акту не передавалось, соответствующий акт не составлялся.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что экспертизой из уголовного дела установлено, что подпись в договоре не принадлежит ФИО1, уголовное дело прекращено 10.11.2022.

В силу положений УПК РФ с материалами уголовного дела в полном объеме стороны вправе знакомиться на определенных этапах: окончание расследования или прекращение уголовного дела. Только после прекращения уголовного дела и после неоднократных ходатайств адвоката истца, он был допущен к ознакомлению с прекращенным уголовным делом. Ознакомление в полном объеме было произведено 12.02.2023. Только после этого, истец имел реальную возможность понять - о реальном нарушении своего права и о том, кто конкретно может являться надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела следователь разъяснил ФИО1 на возможность защиты предположительного нарушенного права в судебном порядке. 

Суд полагает, что осуществление или не осуществление платежей по предыдущему договору со стороны истца, согласно норм процессуального права не влияет и не предопределяет момент исчисления срока исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

Как отмечалось ранее, до заключения спорного договора купли-продажи, ответчик по доверенности от истца обратилась с заявлением в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о переводе на себя обязанности по оплате за спорное помещение.

Суд находит доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи имущества не был заключен обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В то же время материалам дела установлено, что ответчик оплату по договору не производила, не требовала от истца (Продавца) подписание акта приема-передачи, произвела по доверенности за истца регистрацию перехода права собственности по спорному договору купли-продажи и переоформление на себя имущества, которое на дату спорного договора являлось их совместной собственностью, и в отношении которого у истца не было воли на его отчуждение.

Ответчик – ИП ФИО2 в материалы дела не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получил встречное исполнение по спорной сделке либо иным образом подтвердил действие договора.

Суд полагает, что после совершенной сделки ответчик истцу документы, прошедшие государственную регистрацию не передавала, при этом вопрос о подписания акта приема-передачи спорного имущества ИП ФИО2 не инициировала, доказательства оплаты по спорной сделки не представила, зарегистрированное в отношении спорного имущества обременение за ФИО2 в части оплаты приобретенного недвижимого имущества в установленном порядке не сняла до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключением эксперта от 07.07.2020 № 319 в рамках уголовного дела  подтверждено, что подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 ФИО6 намеренного изменения своей подписи ФИО1 не выявлено, выявленные признаки свидетельствуют о том, что данная подпись выполнена с подражанием подписи ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом ответчик - ИП ФИО2 не заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 намерено видоизменяет свою подпись, так как у суда отсутствуют соответствующие познания для проверки данного довода.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что действия ИП ФИО2 с учетом Соглашения о разделе имущества от 14.10.2016 имеют отклонение от модели добросовестного поведения покупателя и направлены на создание видимости совершения сделки и её дальнейшего исполнения лишь на том основании, что истец до 2019 года не принимал мер к восстановлению своего нарушенного права собственности.  При этом ответчик – ИП ФИО2 доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 воли на вступление в договорные отношения с ответчиком либо совершения действий, направленных на исполнение договора, как отмечалось ранее, не представила.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что факт намерения ФИО1 заключить спорный договор и его последующее исполнение подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так как показания данных лиц имеют противоречивый характер и сводились к тому, что они выполняли поручения ФИО2 по оформлению спорного договора и передачи денежных средств, при этом факты того, что инициатором продажи спорного имущества являлся ФИО1, а также что договор был подписан или иным образом согласован (одобрен) ФИО1 не подтвердили.

Судом ставился на рассмотрение вопрос о вызове и допросе указанных граждан в качестве свидетелей в рамках рассмотрения дела арбитражным судом. Однако, со стороны ответчика соответствующие ходатайства заявлены не были.

При данных обстоятельствах с учетом противоречий в показаниях ФИО8 и ФИО9, отсутствия возможности их допроса, в том числе, лицами участвующим в рассматриваемом деле, суд находит протоколы допросов свидетелей и очных ставок, составленные в рамках расследования уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, не допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего судебного спора.  

При названных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным.

Истцом также заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова /                      ул. Кр.Знамени / ул. Чернышевского, д.22/7/8, помещение 01, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:010323:296.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретши имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего нрава на его отчуждение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановления № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 37 и 38 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время судом установлено, что у ответчика – ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, при этом недобросовестные действия ответчика,  направленные на переход права в отношении спорного имущества, были совершены помимо воли ИП ФИО1 на основании незаключенной сделки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова / ул. Кр.Знамени / ул. Чернышевского, д.22/7/8, помещение 01, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:010323:296 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к управлению Росреестра по Астраханской области о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение и возложении обязанности внести запись в ЕГРН о восстановлении права собственности на нежилое помещение за ФИО1

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

Суд полагает, что частичное удовлетворение требований обеспечивает восстановление прав и законных интересов истца и для этого отсутствует необходимость каких-либо дополнительных средств защиты, таких как признании недействительной записи ЕГРН и восстановление ранее существующей.

Кроме того, Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 53).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20 740 руб. 49 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) незаключенным.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова / ул. Кр. Знамени / ул. Чернышевского, д.22/7/8, помещение 01, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:010323:296.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Р.Р. Абдуллин