Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А26-7188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2024 года

Дело №

А26-7188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» и открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» - ФИО3 (доверенности от 03.09.2024 и 27.12.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелии от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А26-7188/2017,

у с т а н о в и л:

Определением от 28.07.2017 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО», адрес: 185034, г. Петрозаводск, Южная Промышленная зона, оф. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 25.05.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Представитель учредителей должника открытое акционерное общество «Концерн «ДЕКО», адрес: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Концерн), обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования, установленные в деле о банкротстве Общества и включенные в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

Определением от 15.12.2023 заявление Концерна удовлетворено, предложено удовлетворить требования кредиторов к должнику в общем размере 15 019 275 руб. 74 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника не позднее двадцати рабочих дней с даты вынесения определения.

Концерном представлено платежное поручение от 25.12.2023 № 55 и заявление о признании требований удовлетворенными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции от 15.12.2023 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим 12.02.2024 направлены копии выписок операций по лицевому счету должника за период с 01.12.2023 по 10.02.2024 и платежных поручений, подтверждающих погашение требований.

Обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 28.03.2024 заявление Концерна удовлетворено, требования кредиторов к Обществу в размере 15 019 275 руб. 74 коп. признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционном порядке определение от 28.03.2024 было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Композит», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), и участником должника ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 28.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.03.2024 и постановление от 22.05.2024 в части прекращения производства по делу, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает Лoбaнoва Е.О., имущества должника недостаточно для погашения долга перед Концерном и расчета по текущим платежам, поскольку после прекращения настоящего дела о банкротстве в Интернете 06.06.2024 Aндpeeвoй A.Г. размещено сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Вывод судов о прекращении производства по делу ФИО1 податель жалобы полагает преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 выражает согласие с доводами ФИО1

В судебном заседании представители ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Концерна и Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, применив положения статей 57, 113, 116 и 119 Закона о банкротстве, суды установили, что кредиторы по текущим обязательствам не возражали против удовлетворения заявления Концерна о намерении погасить реестровые требования кредиторов, определение от 15.12.2023 не было отменено, вступило в законную силу.

Как установлено судами, требования кредиторов к должнику оплачены Концерном в установленный срок в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.12.2023 № 55.

Конкурсный управляющий на основании платежных поручений от 08.02.2024 № 107 и № 108 произвел погашение требований Администрации Петрозаводского городского округа и Завода в размере 8 343 059 руб. 46 коп. и 6 676 216 руб. 28 коп. соответственно (л.д. 105) и направил в адрес кредиторов соответствующие уведомления (л.д. 108).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к выводу о наличии у Общества возможности расчета по обязательствам.

По материалам дела судами установлено, что Общество продолжает вести хозяйственную деятельность: сдает в аренду принадлежащие ему четыре объекта недвижимости, рыночная стоимость которых согласно судебной оценочной экспертизе, проведенной в рамках одного из обособленных споров, по состоянию на сентябрь 2020 года составляла более 33 млн. руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом даты подачи кассационной жалобы – 21.06.2024, с подателя кассационной жалобы следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелии от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А26-7188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко