Определение от 24 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-4062/2026-АК
г. Пермь
25 мая 2026 года
Дело № А60-71052/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н., действующего в порядке взаимозаменяемости судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоДор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2026 года

по делу № А60-71052/2025


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 15-36/1609 от 24.06.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

21 апреля 2026 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоДор», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2026 года по делу № А60-71052/2025.

Определением суда от 23 апреля 2026 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоДор» оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, а также заявителю необходимо было представить мотивированную апелляционную жалобу (п. 4 ч. 2, п. 2 п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 21 мая 2026 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления


апелляционной жалобы без движения, однако надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений апеллянтом не представлены.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и


поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕРГЮЛ: 622005 <...>, получена адресатом 04 мая 2026 года согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 61490816342790), что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Также копия определения от 23.04.2026 направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 622008 <...> (почтовый идентификатор 61490816342806), по данному адресу заявителем корреспонденция не получена. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронно-цифровой подписью, своевременно опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 24.04.2026 г. в 12:20:47 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель является инициатором обращения в суд с апелляционной жалобой, приняв все зависящие от него меры, он имел реальную возможность, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, уже с 24.04.2026 ознакомиться с вынесенным судебным актом и своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.


Вместе с тем, к моменту истечения установленного в определении от 23.04.2026 срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоДор» не устранены. Ходатайство о продлении судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы заявлено не было.

При этом в пункте 5 определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.04.2026 судом апелляционной инстанции даны разъяснения относительно порядка и срока представления запрашиваемых документов. Заявитель предупрежден о том, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению заявителю в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если


ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, обществу

с ограниченной ответственностью «УралАвтоДор».


Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.Н. Якушев