Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А35-978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-978/2022
19 июля 2022 года
г. Курск



резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Макрострой»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №06-05 от 06.05.2021 в размере 247 400 руб., неустойки в размере 97 476 руб. 60 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ИП ФИО2 - паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №06-05 от 06.05.2021 в размере 247 400 руб., неустойки в размере 97 476 руб. 60 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты долг.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 05.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в части услуг, оказанных по акту №74 от 13.07.2021. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер заявленной к взысканию неустойки явно завышенным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.05.2021 между ООО «Макрострой» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №06-05 (далее – договор №06-05 от 06.05.2021), в соответствии с которым Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика транспортные средства, указанные в Приложении 1 к настоящему договору, с машинистом (водителем), соответствующей квалификации, для производства работ согласно заявке Заказчика (п.1.1 договора №06-05 от 06.05.2021).

В соответствии с п.3.1 договора №06-05 от 06.05.2021 стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения Договора определяется сторонами и отражается в Приложении 1, прилагаемого к настоящему Договору.

Согласно п. 4.3 договора №06-05 от 06.05.2021 основанием для осуществления расчета являются счета, а также Акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями. До подписания Акта, подтверждением выполненных работ является сменный рапорт или крановый (путевой) лист, подписанный полномочным представителем Заказчика. При отсутствии сменного рапорта или кранового (путевого) листа допускается устное согласование между сторонами количества отработанных часов.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты выполненных работ в течение пяти календарных дней с даты их получения, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми Заказчиком (п.4.4 договора №06-05 от 06.05.2021).

07.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору №06-05 от 06.05.2021, в котором Приложение 1 к договору было изложено в новой редакции, а именно была увеличена стоимость услуг, в частности на услуги автовышки телескопической с высотой подъема 24, 26 м и услуги автокрана на базе КАМАЗ г/п 25 т, стрела 21,7 м (или аналог).

Как пояснил истец, ответчик подписанный с его стороны экземпляр данного дополнительного соглашения в адрес ИП ФИО2 не направил, однако с увеличенными расценками согласился и начал производить платежи в соответствии с расценками, установленными в дополнительном соглашении.

Претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не предъявлял, что подтверждается подписанными сторонами договора №06-05 от 06.05.2021 актами об оказании услуг.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

В том числе, ответчиком не произведена оплата на общую сумму 247 400 руб.: по акту № 73 от 13 июля 2021 года на сумму 54 200 руб., по акту № 74 от 13 июля 2021 года на сумму 128 500 руб., по акту № 75 от 14 июля 2021 года на сумму 6 700 руб., по акту № 88 от 16 августа 2021 года на сумму 58 000 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки за период 01.01.2021 - 26.10.2021, который ООО «Макрострой» проигнорировало, подписанный экземпляр акта сверки или обоснованные возражения по нему в адрес истца не направило.

В соответствии с положениями п. 6.2 договора №06-05 от 06.05.2021, в случае задержки оплаты стоимости оказанных услуг более чем на 5 (пять) дней, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 5 (пять) дней, Исполнитель вправе после письменного уведомления Заказчика приостановить работу техники, это будет рассматриваться как простой по вине Заказчика, который подлежит оплате в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер неустойки в отношении возникшей задолженности за период с 19.07.2021 по 08.02.2022 составляет 97 476 руб. 60 коп.

26.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 12.07.2022 истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг №06-05 от 06.05.2021 в размере 247 400 руб., неустойки в размере 97 476 руб. 60 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Заявленные исковые требования арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии п. 4.3 договора №06-05 от 06.05.2021 основанием для осуществления расчета являются счета, а также Акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями.

Стоимость одного машино-часа без учета НДС установлена в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора №06-05 от 06.05.2021.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны услуги ответчику, в том числе, по акту № 73 от 13 июля 2021 года на сумму 54 200 руб., по акту № 74 от 13 июля 2021 года на сумму 128 500 руб., по акту № 75 от 14 июля 2021 года на сумму 6 700 руб., по акту № 88 от 16 августа 2021 года на сумму 58 000 руб.

Однако услуги, оказанные по актам от 13.07.2021 и от 16.08.2021 не были оплачены ответчиком, в связи с чем у ООО «Макрострой» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 247 400 руб.

Наличие указанной задолженности ответчиком не опровергнуто.

На момент вынесения настоящего решения, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно фактического времени оказания услуг по акту №74 от 13.07.2021 со ссылкой на излишне учтенные ИП ФИО2 часы по оказанию услуг автокрана, носят субъективный, документально не подтвержденный характер, в связи с чем отклоняются судом. Доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком доводы, материалы дела не содержат. Напротив, представленный в материалы дела акт №74 от 13.07.2021 содержит все необходимые реквизиты: наименование услуг, количество часов, стоимость оказанных услуг, а также подписан сторонами договора №06-05 от 06.05.2021 и скреплен печатями организаций.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений.

Заявлений о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору №06-05 от 06.05.2021 в размере 247 400 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 6.2 договора №06-05 от 06.05.2021, в случае задержки оплаты стоимости оказанных услуг более чем на 5 (пять) дней, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 5 (пять) дней, Исполнитель вправе после письменного уведомления Заказчика приостановить работу техники, это будет рассматриваться как простой по вине Заказчика, который подлежит оплате в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора №06-05 от 06.05.2021 был произведен расчет пеней за период просрочки оплаты оказанных услуг по актам №73, №74, №75, №88 с 19.07.2021 по 08.02.2022, размер которых составил 97 476 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, ответчик ссылался на ее несоразмерность и ходатайствовал о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая надлежащим размер неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт значительной просрочки оплаты товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ООО «Макрострой» о явной несоразмерности заявленной неустойки со ссылкой на выдачу кредитными организациями заемных денежных средств под меньший размер процентной ставки носят голословный, документально не подтвержденный характер и не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» величина неустойки может быть рассчитана судом, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, оснований для ее расчета в размере двукратной ставки Банка России, действующей на дату обращения истца в суд, как полагал ответчик, у суда не имеется.

Принимая во внимание, вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии признаков получения истцом неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по оказанию услуг, ООО «Макрострой» было известно об условиях заключенного подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по оказанию услуг, приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. ИП ФИО2, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания пеней коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную ответчиком просрочку, является усмотрением истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, ООО «Макрострой» не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора. Процент, использованный при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости поставленного товара (382425 руб. 61 коп.), также является разумной и соразмерной ей; размер неустойки обусловлен длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ООО «Макрострой» пеней за период с 19.07.2021 по 08.02.2022 в сумме 97 476 руб. 60 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности 247 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 898 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору на оказание услуг №06-05 от 06.05.2021 в размере 247 400 руб., неустойку в размере 97 476 руб. 60 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 898 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской