Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А43-20829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20829/2018


г. Нижний Новгород 30 ноября 2018 года


Дата объявления резолютивной части решения 22 ноября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-506),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Нижегородскому кабельному заводу «Электрокабель НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Безводное Кстовского района Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Москва,

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. общество с ограниченной ответственностью «Бест Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 4 374 426 руб. 47 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.09.2018),

ФИО4 (по доверенности от 01.09.2018),

ФИО5 (по доверенности от 20.03.2018),

от третьего лица: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 4 374 426 руб. 47 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого определением суда от 03.08.2018).

Определением суда от 14.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 03.08.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.10 2018 принято к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 101 465 руб. 13 коп. (до подтверждения кредиторами должника).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе решения собрания кредиторов и почтовых квитанций, подтверждающих направление искового заявления третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика исковые требования не признали в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018, изготовление полного текста решения отложено до 30.11.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский кабель» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Нижегородским кабельным заводом «Электрокабель НН» (поставщик) заключен договор поставки № Н15/КП, по условиям которого поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 14).

07.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский кабель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бест Карго» (экспедитор) подписан договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 92, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозке грузов, оформлению перевозочных и других документов необходимых для осуществления перевозок грузов, принадлежащих заказчику в междугороднем, областном и городском автомобильном сообщении в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 42-50).

16.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский кабель» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Нижегородским кабельным заводом «Электрокабель НН» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Бест Карго» по договору транспортной экспедиции № 92 от 07.09.2015, по которому 10.09.2015 был передан груз кабельно-проводниковой продукции массой 13 252 кг (л.д. 15).

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что сумма уступаемого требования составляет 4 374 426 руб. 47 коп. В пункте 1.3 договора цессии указано на включение в право требования не только суммы долга, но и иных прав в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе требований по делу № А43-30159/2015 в полном объеме.

Оплата по договору цессии согласно пункту 3.1 производится путем поставки товара в соответствии со спецификацией от 26.02.2016 на сумму 4 374 426 руб. 47 коп.

В соответствии со спецификацией от 26.02.2016 (по договору № Н15/КП от 12.05.2015) общество с ограниченной ответственностью Нижегородским кабельным заводом «Электрокабель НН» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский кабель» кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 4 379 195 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.02.1016 № 206, от 09.03.2016 № 245, от 16.03.2016 №№ 274, 283, 284 (л.д. 21-26, 30).

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 к договору поставки № Н15/КП от 12.05.2015 стороны договорились о проведении зачета на сумму 4 374 426 руб. 47 коп. с договором цессии (л.д. 16).

Из данных единого государственного реестра юридических лиц следует, что 16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский кабель» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (истцу), о чем внесена запись ГРН 2163525257840 (л.д. 71-73).

Как указывает истец, документация от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский кабель» в полном объеме ему передана не была.

Полагая, что оплата по договору цессии осуществлена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки товара в соответствии со спецификацией от 26.02.2016 на сумму уступаемого права.

Указанные товарные накладные от 26.02.1016 № 206, от 09.03.2016 № 245, от 16.03.2016 №№ 274, 283, 284, а также спецификация от 26.02.2016 (по договору № Н15/КП от 12.05.2015) и дополнительное соглашение от 16.03.2016 к договору поставки № Н15/КП от 12.05.2015 являются надлежащими доказательствами погашения задолженности ответчика перед правопредшественником истца по спорному договору цессии.

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Также ответчик представил документы, свидетельствующие о невозможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бест Карго» денежных средств по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу А43-30159/2015 (л.д. 17-19, 42-51).

Как указывает ответчик, письмами от 19.04.2018 и 08.05.2018 он в ответ на досудебную претензию истца от 05.04.2018 и дополнение к ней сообщил истцу о фактическом исполнении спорного договора цессии с приложением соответствующих документов (л.д. 27, 52-56, 65-66).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Довод истца о прекращении обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский кабель» деятельности юридического лица не имеет правового значения, поскольку правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский кабель» является истец - общество с ограниченной ответственностью «Монтаж».

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета 43 507 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина