Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-114584/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114584/2020
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188307, <...>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (адрес: 121087, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 Оглы (адрес: 188327, <...>)

о взыскании


при участии

от истца: представителя ФИО3 доверенность от 17.08.2020г.

от ответчика: представителя ФИО4 доверенность от 21.12.2020г.

от третьего лица: не явился



установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 3.201.166 руб. 83 коп. невыплаченного страхового возмещения, 1.000.000 руб. морального вреда, 33.500 руб. расходов по оценке суммы страхового возмещения, 439 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.11.2020г. по делу № 2-4517/2020 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.03.2021г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (ГУСЭ) (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО5, д. 18. Тел.: (<***>) 702-71-08, адрес электронной почты: www.goexpert.ru, goexpert@goexpcrt.ru).

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара с учетом износа, а также лимитов ответственности, предусмотренных договором страхования №ИОГ-0010336611, в том числе стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке с учетом износа.

Определением от 07.07.2022г. после получения судом экспертного заключения № 136/19 производство по делу возобновлено.

Как установлено судом, пояснениями представителей сторон, ФИО1 (далее – истец), является собственником здания, расположенного по адресу: <...> а.

08.05.2019 года между истцом и ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в Санкт-Петербурге был заключен договор №ИОГ-0010336611 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный в результате этого события прямой реальный ущерб.

В соответствии с п.п. 2.2.1. договора объектом страхования являются конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, пр-т.25 Октября, д.63А.

В соответствии с п.п.3.1.1 договора страховым случаем по договору признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе от пожара.

В соответствии с п.4.1 договора страховая сумма составила 8.000.000 рублей.

13.09.2019 года в здании, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого зданию и имуществу, находящемся в нем, был причинен ущерб.

18.09.2019 года истец обратилась в ООО «Лидер-Оценка» за оказанием услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости ущерба, его размер составил 5 209 378 рублей, из них:

-рыночная стоимость затрат на замещение с учетом износа и степени повреждения здания составляет 5 026 757 рублей,

-рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 182 621 рубль.

27.12.2019 года истица обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая №У-780-02087723/19. В соответствии с актом № У-780-02087723/19/1 от 13.07.2020 года о страховом событии ООО «Зетта Страхование» пришло к выводу о том, что сумма ущерба составляет 1.825.590 рублей 17 коп. и им принято решение о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ответчику с претензией от 17.08.2020 года, которая была получена ответчиком 02.09.2020 года, однако, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и ходатайстве о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с выводами в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, а также лимитов ответственности, предусмотренных договором страхования №ИОГ-0010336611, на сентябрь 2019 г. составляет 4.431.879 рублей.

При этом, определить физический износ строения экспресс-кафе «Теремок», расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным, в связи с тем, что на момент осмотра ухудшение технического состояния исследуемого строения, произошло не только в результате его эксплуатации, но и в результате возникновения пожара, его тушения и последующего воздействия атмосферных осадков (дождя, снега, льда) через разрушенную, в результате пожара, кровлю строения. Разграничить признаки физического износа исследуемого строения, образовавшиеся в результате эксплуатации, а также в результате пожара, его тушения и воздействия атмосферных осадков не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Истцом после ознакомления в выводами экспертного заключения, заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2.606.288 руб. 83 коп. невыплаченного страхового возмещения, 33.500 руб. расходов на оценку размера ущерба, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 206 руб. 70 коп. почтовых расходов, уточнение принято судом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Также суд считает ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованным.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Суд полагает, что ответы эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО6. были даны с учетом материалов дела и фактических обстоятельств. Пожар в здании по адресу: <...> произошел 13.09.2019 года, первоначальный осмотр представителем ответчика - APEX GROOP был произведен 17.09.2019 года, осмотр специалистом ООО «Лидер-оценка» по заказу истца был произведен 19.09.2019 года, первоначально натурное обследование экспертами ЧЭУ «ГУСЭ» производилось 19.04.2021 года, спустя 19 месяцев, то есть через 1 год и 7 месяцев после пожара.

За указанный период здание по адресу: <...> подвергалось воздействию природных осадков в виде дождя и снега.

Повторное натурное обследование экспертами ЧЭУ «ГУСЭ» производилось 26.08.2021 года, спустя 23 месяца, то есть через 1 год и 11 месяцев, что увеличило срок воздействия природных осадков на здание.

Таким образом, экспертом ФИО6. обоснованно был дан ответ о невозможности определения физического износа здания в связи с тем, что на момент осмотра ухудшение технического состояния исследуемого строения произошло не только в результате его эксплуатации, но и в результате возникновения пожара, его тушения и последующего воздействия атмосферных осадков (дождя, снега, льда) через разрушенную, в результате пожара, кровлю строения. При этом разграничить признаки физического износа исследуемого строения, образовавшиеся в результате эксплуатации, а также в результате пожара, его тушения и воздействия атмосферных осадков не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о регистрации серия 47 № 003002707, выдано 27.01.2011г.) 2.606.288 руб. 83 коп. невыплаченного страхового возмещения, 33.500 руб. расходов на оценку размера ущерба, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 206 руб. 70 коп. почтовых расходов, 11.005 руб. 83 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.



Судья Суворов М.Б.