Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-71132/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71132/2021
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГОЛЬФСТРИМ СЛУЖБА ОХРАНЫ" (адрес: Россия, 127015, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ IA КОМ 32, ОГРН: 1107746777380, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 7715829624);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИКАГО" (адрес: Россия, 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЯХТЕННАЯ, 3, 1, ПОМЕЩЕНИЕ 21 Н ЛИТ.А, ОГРН: 1137847074705, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: 7814563686);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГОЛЬФСТРИМ СЛУЖБА ОХРАНЫ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИКАГО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору от 12.01.2017 №8120202594/Р: 14148,85 руб. задолженности, 14 714,80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2020 по 19.07.2021, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 дело передано в производство судьи Даниловой Н.П.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2017 между сторонами был заключен договор №8120202594/Р, в соответствии с условиями которого клиент (ответчик) поручает, а охрана (истец) обязуется оказывать охранные услуги в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 61, корп. 3.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость абонентской платы по договору составляет (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2019 №АП19/КД273714, №АП19/КД273715) – 1800,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.2 договора, абонентская плата за оказанные охранные услуги вносится клиентом ежемесячно, путем 100% предоплаты без выставления счета, на расчетный счет Общества, не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Датой оплаты считается дата внесения денежных средств на расчетный счет Общества.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что расчеты общества с охраной за оказанные клиенту охранные услуги по договору, осуществляется на основании отдельного соглашения между охраной и обществом.

Как следует из материалов дела, у ответчика возникла задолженность за оказанные услуги за период с 23.06.2019 по 18.02.2020, в связи с чем истец 09.06.2021 направил в его адрес претензию с приложением актов сдачи-приемки и счет-фактур за период с 23.06.2019 по 18.02.2020 за вышеуказанный период.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор является абонентским и обязанность оплачивать потребленные услуги по такому договору не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя выставлять и направлять ответчику счета на оплату, оформлять и направлять акты оказанных услуг. Договором строго определены размеры ежемесячных платежей, которые ответчик обязан вносить ежемесячно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 14148,85 руб. задолженности следует признать правомерным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, в том числе иных платежей, установленных договором, охрана вправе потребовать от клиента выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 14714,80 руб. за период с 16.02.2020 по 19.07.2021.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных с 20.07.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИКАГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГОЛЬФСТРИМ СЛУЖБА ОХРАНЫ" 14148,85 руб. задолженности, 14714,80 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.