Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А42-3129/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск дело № А42-3129/2024


Резолютивная часть решения вынесена 24.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-2С» (196608, г. Санкт Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании к совершению определённых действий,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024 № 03, паспорт, копия диплома;

ответчика – не участвует, извещен;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-2С» (далее – ответчик) об обязании ответчика:

в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда произвести работы по устранению дефектов капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 2/12 по ул. Володарского в г. Мурманске, выполненного на основании договора от 13.07.2017 № 50/КР/ОКН-2017, а именно:

- восстановить участок штукатурно - окрасочного слоя рустового фасада с торца многоквартирного дома со стороны дома № 2Б по улице Володарского (обрушившийся на площади до 10 кв. м.);

- устранить волосяные трещины, расположенные по всей площади фасада (до 60% от всей площади), пустоты при простукивании;

- восстановить штукатурно — окрасочный слой со стороны дворового фасада в районе первого подъезда под окнами квартир четвертого этажа (на площади до 4 кв. м.).

Определением от 22.04.2024 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил. Отзыв ответчиком не представлен.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 13.07.2017 № 50/КР/ОКН-2017 ответчик (подрядчик) выполнил для истца (заказчик) капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в <...>. Согласно приложению № 5 стоимость ремонта фасада 17 839 587 руб. 37 коп.

Результат работ принят заказчиком, о чем 30.12.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 02-01-01 формы КС-2.

В пункте 7.1 договора на результат работ установлен пятилетний гарантийный срок, исчисляемый со дня подписания акта КС-2.

Письмом от 27.06.2023 № 05/31/2306274339 в период гарантийного срока истец уведомил ответчика, что обнаружил и заявил о необходимости устранения следующих недостатков:

-с торца МКД со стороны дома № 2Б по улице Володарского значительное разрешение лепного декора;

-со стороны дворового фасада в районе первого подъезда под окнами квартир четвертого этажа частичное нарушение штукатурно-окрасочного слоя.

Наличие недостатков зафиксировано в акте от 08.08.2023.

Актом обследования технического состояния МКД от 31.08.2023 зафиксировано наличие следующих недостатков:

-с торца МКД со стороны дома № 2Б по улице Володарского обрушение участка штукатурно-окрасочного слоя рустового фасада (на площади до 10 кв.м.);

-по всей площади фасада волосяные трещины (до 60% от всей площади), местами пустоты при простукивании;

-со стороны дворового фасада в районе первого подъезда под окнами квартир четвертого этажа нарушение штукатурно-окрасочного слоя (на площади до 4 кв.м.);

-наличие многочисленных сухих следов залития с крыши на поверхности венчающего карниза;

-в прикарнизной зоне наличие сколов, вмятин кровельного покрытия.

Требование истца от 10.11.2023 № 04/03/2311107764 устранить недостатки работ, предусмотренные устранению в гарантийный срок, оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд, соблюдая подсудность, согласованную в пункте 10.8 договора.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Иск следует удовлетворить.

Принимая во внимание характер и объем работ, тридцать дней являются разумным и достаточным сроком для исполнения решения.

Платежным поручением от 26.03.2024 № 1916 истец перечислил в бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-2С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда произвести работы по устранению дефектов капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 2/12 по ул. Володарского в г. Мурманске, выполненного на основании договора от 13.07.2017 № 50/КР/ОКН-2017, а именно:

- восстановить участок штукатурно - окрасочного слоя рустового фасада с торца многоквартирного дома со стороны дома № 2Б по улице Володарского (обрушившийся на площади до 10 кв. м.);

- устранить волосяные трещины, расположенные по всей площади фасада (до 60% от всей площади), пустоты при простукивании;

- восстановить штукатурно — окрасочный слой со стороны дворового фасада в районе первого подъезда под окнами квартир четвертого этажа (на площади до 4 кв. м.)..

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-2С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.



Судья О.О. Новикова