Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А41-89017/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89017/22
19 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-89017/22

по исковому заявлению

ФИО1 участника ООО "ПИРИТА" (ИНН <***>) к ООО "Ника и Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным поручения ООО "ПИРИТА" данные в адрес ООО "Ника и Н" на перевод (оплату) денежных средств в размере 22 066 000 руб., по признакам мнимости.

Третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ПИРИТА» ФИО2

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ника и Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным поручения ООО "ПИРИТА" данные в адрес ООО "Ника и Н" на перевод (оплату) денежных средств в размере 22 066 000 руб., по признакам мнимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «ПИРИТА» ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 является участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТА» с долей в уставном капитале Общества в размере 90%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 г. по делу №А41- 59326/19 ООО «ПИРИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

11.10.2021 г. ФИО1 узнал от конкурсного управляющего о том, что якобы по его поручению ООО «ПИРИТА» на основании неких писем перечислило в адрес ООО «НИКА И Н» в период с 26 октября 2016 г. по 12 декабря 2017 г. денежные средства в размере 22 066 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договорам процентного займа.

Как пояснено в иске, ФИО1 указанные письма никогда не подписывал, не давал никаких поручений ООО «Ника и Н» производить оплаты в счет погашения задолженности ООО «ПИРИТА» по договорам процентного займа ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Вансон», ООО «Единая служба такси 2012», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, об указанных перечислениях ему известно не было.

При детальном изучении писем, явившихся основанием для проведения спорных платежей, ФИО1 было установлено следующее:

- На письме №39 от 24.10.2016 г., якобы оформленном от имени ООО «ПИРИТА», проставлена подпись не ФИО1, а письмом №21 от 02.11.2016 г., ООО «Ника и Н» сообщает ИП ФИО3 о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО «ПИРИТА». Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленные платежные поручения №105 от 26.10.2016 г. на сумму 597 000,00 руб., №111 от 31.10.2016 г. на сумму 627 000,00 руб. не содержат указания, что данная оплата произведена за ООО «ПИРИТА».

- На письме №57 от 10.11.2016 г., якобы оформленном от имени ООО «ПИРИТА», проставлена подпись не ФИО1, а письмом №27 от 13.11.2016 г., ООО «Ника и Н» сообщает ИП ФИО4 о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО «ПИРИТА». Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение №130 от 11.11.2016 г. на сумму 1 254 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО «ПИРИТА».

- На письме №64 от 05.12.2016 г., якобы оформленном от имени ООО «ПИРИТА», проставлена подпись не ФИО1, а письмом №35 от 07.12.2016 г., ООО «Ника и Н» сообщает ООО «Вансон.» о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО «ПИРИТА». Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленные платежные поручения №149 от 05.12.2016 г. на сумму 1 700 000,00 руб. и №150 от 06.12.2016 г. на сумму 3 800 000,00 руб. не содержат указания, что данная оплата произведена за ООО «ПИРИТА».

- На письме №69 от 20.12.2016 г., якобы оформленном от имени ООО «ПИРИТА», проставлена подпись не ФИО1, а письмом №47 от 24.12.2016 г., ООО «Ника и Н» сообщает ООО «Единая служба такси 2012» о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО «ПИРИТА». Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение №165 от 22.12.2016 г. на сумму 3 200 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО «ПИРИТА».

- На письме №19 от 28.02.2017 г., якобы оформленном от имени ООО «ПИРИТА», проставлена подпись не ФИО1, а письмом №9 от 02.03.2017 г., ООО «Ника и Н» сообщает ИП ФИО5 о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО «ПИРИТА». Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение №19 на сумму 290 000,00 руб. от 28.02.2017 г. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО «ПИРИТА», и платеж направлен не ИП ФИО5, а ИП ФИО5

- На письме №23 от 28.02.2017 г., якобы оформленном от имени ООО «ПИРИТА» проставлена подпись не ФИО1, а письмом №11 от 03.03.2017 г., ООО «Ника и Н» сообщает ИП ФИО5 о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО «ПИРИТА». Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение №21 от 01.03.2017 г. на сумму 2 000 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО «ПИРИТА», и платеж направлен не ИП ФИО5, а ИП ФИО5

- На письме №28 от 06.03.2017 г., якобы оформленном от имени ООО «ПИРИТА», проставлена подпись не ФИО1, а письмом №17 от 09.03.2017 г., ООО «Ника и Н» сообщает ИП ФИО5 о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО «ПИРИТА». Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение №24 от 06.03.2017 г. на сумму 2 000 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО «ПИРИТА», и платеж направлен не ИП ФИО5, а ИП ФИО5

- На письме №44 от 21.08.2017 г., якобы оформленном от имени ООО «ПИРИТА» проставлена подпись не ФИО1, а письмом №31 от 23.08.2017 г., ООО «Ника и Н» сообщает ИП ФИО6 о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО «ПИРИТА». Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение №84 от 22.08.2017 г. на сумму 464 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО «ПИРИТА».

- На письме №16 от 24.04.2018 г., якобы оформленном от имени ООО «ПИРИТА», проставлена подпись не ФИО1, а письмом №19 от 26.04.2018 г., ООО «Ника и Н» сообщает ИП ФИО7 о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО «ПИРИТА». Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение №34 от 25.04.2018 г. на сумму 100 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО «ПИРИТА».

- На письме №23 от 07.05.2018 г., якобы оформленном от имени ООО «ПИРИТА», проставлена подпись не ФИО1, а письмом №21 от 11.05.2018 г., ООО «Ника и Н» сообщает ИП ФИО7 о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО «ПИРИТА». Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение №37 от 08.05.2018 г. на сумму 174 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО «ПИРИТА».

- В письмах №45 и №46 от 02.09.2017 г. от имени ООО «Ника и Н» в адрес ООО «ПИРИТА» сообщено об изменении назначения платежа в платежном поручении №88 от 01.09.2017 г. на сумму 4 000 000,00 руб., при этом указано на факт получения подтверждения и согласия на такое изменение со стороны ООО «ПИРИТА» без приложения указанного согласия. Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления.

- В письме №48 от 11.09.2017 г. и №49 от 12.09.2017 г. от ООО «Ника и Н» в адрес ООО «ПИРИТА» сообщено об изменении назначения платежа в платежном поручении №91 от 11.09.2017 г. на сумму 1 500 000,00 руб., при этом указано на факт получения подтверждения и согласия на такое изменение со стороны ООО «ПИРИТА» без приложения указанного согласия. Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления.

- В письмах №18 и №17 от 01.03.2018 г. от ООО «Ника и Н» в адрес ООО «ПИРИТА» сообщено об изменении назначения платежа в платежном поручении №21 от 01.03.2018 г. на сумму 810 000,00 руб., при этом указано на факт получения подтверждения и согласия на такое изменение со стороны ООО «ПИРИТА» без приложения указанного согласия. Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления

По мнению истца поручения ООО "ПИРИТА" данные в адрес ООО "Ника и Н" на перевод (оплату) денежных средств в размере 22 066 000 руб. являются ничтожной применительно к пункту 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которого, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, вышеуказанных писем.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации писем от имени ООО "ПИРИТА" в адрес ООО "НИКА и Н", суд принимает во внимание наличие на оспариваемых ФИО1 документах (письмах) печати ООО "ПИРИТА", подлинность которой заявителем не оспаривается.

Наличие на письмах должника подлинной печати компании также свидетельствует об их подписании уполномоченным лицом.

В такой ситуации (при наличии печати ООО "ПИРИТА" и подписи уполномоченного лица, в отсутствие документов и сведений, свидетельствующих об отсутствии полномочий на подписание писем), по мнению суда, у ответчика не было оснований считать, что данные документы составлены и исходят не от должника, а от другого лица.

Кроме того Ш.И.СБ., заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

На основании вышеизложенного заявление ФИО1 о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ой сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла приятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласной. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 4-КГ18-53).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не предоставил в материалы дела бесспорных доказательств свидетельствующих о мнимости поручений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.


В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов