Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А68-10549/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10549/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 961 291 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Мама.ру, ФИО4, ООО «Эр Севен Групп»), при участии в заседании представителя истца – Раута А.Р. по доверенности от 03.08.2017, паспорт, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 – бывшего директора ООО «Мама.ру» (дальше также – Общество) убытков в размере 961 291 руб., составляющих неполученные Обществом платежи по договору субаренды.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО «Эр Севен Групп» (собственник) на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 27938,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 55).

11.08.2014 ООО «Эр Севен Групп» (арендодатель) и ООО «Мама.ру» в лице действующего на тот момент директора ФИО5 (в настоящее время ФИО3) Е.А. (арендатор) заключили договор аренды коммерческой недвижимости № 2014/F5, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение № 242в общей площадью 100 кв.м., расположенное на 3 этаже центра, находящегося по адресу: <...> (далее – спорное помещение) (л.д. 56-80).

Соглашением от 31.12.2017 указанный выше договор аренды от 11.08.2014, заключенный ООО «Эр Севен Групп» и ООО «Мама.ру», расторгнут. Спорное помещение возвращено собственнику согласно акту возврата от 01.01.2015 (л.д. 81,82).

Свидетельство о государственной регистрации права, а также вышеописанные договор и соглашение (л.д. 55-82) были представлены суду ООО «Эр Севен Групп» во исполнение определения суда от 13.11.2017.

Как пояснил представитель истца, после смены единоличного исполнительного органа, новый директор ООО «Мама.ру» и его единственный участник ФИО2 в процессе инвентаризации в 2017 году обнаружила среди финансово-хозяйственных документов общества: договор субаренды № 11-08-14 от 11.08.2014, заключенный ООО «Мама.ру» (арендатор) в лице действующего на тот момент директора ФИО5 (в настоящее время ФИО3) Е.А. и ИП ФИО4 (субарендатор), предметом которого является помещение № 242в общей площадью 100 кв.м., расположенное на 3 этаже центра, находящегося по адресу: <...> (спорное помещение); акт приемки передачи к договору субаренды от 11.08.2014; соглашение о расторжении договора аренды коммерческой недвижимости от 11.08.2014 № 2014/F5 и акт возврата к нему (л.д. 10-14).

Отсутствие в Обществе платежей по договору субаренды № 11-08-14 от 11.08.2014 за период август 2014 - январь (4 дня) 2015 в размере 961 291 руб., исходя из установленного в договоре субаренды арендного платежа в размере 200 000 руб. в месяц, истец подтвердил карточкой счета 60 за январь 2013- декабрь 2015.

Отсутствие указанных платежей в Обществе послужило основанием для предъявления новым директором Общества и его единственным участником ФИО2 к прежнему директору Общества ФИО3 (ранее ФИО5) Е.А. иска о взыскании убытков в размере 961 291 руб., причиненных Обществу в связи с неполучением им субарендной платы по вышеуказанному договору субаренды.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об ООО», единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ «Об ООО», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в данном иске не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, а именно доказательств, подтверждающих: факт исполнения договора субаренды его сторонами; факт получения ФИО3 (ранее ФИО5) Е.А. от ФИО4 платежей по договору субаренды; обращение ООО «Мама.ру» к ИП ФИО5 либо в суд за взысканием задолженности по субарендной плате. Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, возможность обращения в суд с иском о взыскании субарендной платы утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

По ходатайству представителя истца, для подтверждения факта исполнения договора субаренды, определением от 22.01.2018 суд запросил в МИФНС № 8 России по Краснодарскому краю налоговые декларации по ЕНВД, поданные ИП ФИО4, как лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания (деятельность ресторанов и кафе ОКВЭД 55.30), за период 3,4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года.

МИФНС № 8 России по Краснодарскому краю представила суду копию налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года, в которой указаны адреса мест осуществления предпринимательской деятельности: <...> и <...>. Иными сведениями в отношении ИП ФИО4 налоговый орган не располагает, о чем указано в письме от 09.02.2018 № 02-08/04947 в адрес арбитражного суда (л.д. 120).

Также по ходатайству представителя истца, для подтверждения факта исполнения договора субаренды, определением от 22.01.2018 суд запросил в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю уведомления о начале осуществления ИП ФИО4 деятельности по оказанию услуг общественного питания (деятельность ресторанов и кафе ОКВЭД 55.30) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, д. 58, помещение №242в.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в письме от 02.02.2018 № 01-08/2422-18-16 в адрес арбитражного суда (л.д. 110) сообщило, что от ИП ФИО4 22.04.2014 было подано уведомление о начале осуществления деятельности по адресу: <...>. В период с 01.07.2009 по настоящее время от ИП ФИО4 уведомления о начале осуществления деятельности по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, д. 58, помещение №242в не поступало.

Таким образом, ни МИФНС № 8 России по Краснодарскому краю, ни Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не подтвердили факт осуществления ИП ФИО4 деятельности в спорном помещении, а, следовательно, и факт занятия ФИО4 спорного помещения.

На основании изложенного, совокупность обстоятельств, подтверждающих факт причинения Обществу убытков его бывшим директором, истцом не доказана.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

В пункте 17.1 договора аренды коммерческой недвижимости № 2014/F5 от 11.08.2014, заключенного ООО «Эр Севен Групп» и ООО «Мама.ру» в лице действующего на тот момент директора ФИО5 (в настоящее время ФИО3) Е.А., сторонами установлено, что арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду третьим лицам с предварительного письменного согласия арендодателя (л.д. 61).

Доказательств, подтверждающих получение ООО «Мама.ру» письменного согласия от ООО «Эр Севен Групп» на сдачу спорного помещения в субаренду, материалы дела не содержат.

ООО «Эр Севен Групп» факсимильным письмом от 12.12.2017 в адрес суда (л.д. 84) сообщил, что каких-либо соглашений для предоставления спорного помещения третьим лицам им ООО «Мама.ру» не предоставлялось.

Таким образом, разрешения на сдачу помещения в субаренду Обществом от собственника помещения получено не было, в связи с чем договор субаренды является недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Статья 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было указано выше, доказательств исполнения договора субаренды и получения субарендной платы Обществом в лице его бывшего единоличного органа – ФИО3 (ранее ФИО5) Е.А. с ИП ФИО4, истцом не представлено. А с учетом ничтожности договора субаренды Общество и не должно было получать никакой субарендной платы.

На основании изложенного, истцом не доказано, а судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 226 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возвращению истцу в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 226 руб. отнести на истца.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик