Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-92773/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92773/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ЛЕНИНСКИЙ ДОМ/168, ЛИТЕР А, ПОМ. 7Н ОФ. 9, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/408, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 166 418 руб. 82 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2021)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 842 120 руб. задолженности по договору №Тел4-Кл/2017 от 01.10.2018, + 324 298 руб. 82 коп. процентов за период с 16.10.2018 по 17.09.2021, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2021 по дату принятия решения по делу, а далее - процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непередачу истцом исполнительной документации и отчета об использовании материальных ресурсов, в связи с чем срок оплаты выполненных работ ответчик считает не наступившим.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №Тел4-Кл/2017 от 01.10.2018, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по устройству внутренних стен и перегородок при строительстве «Многоквартирного жилого дома» по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Тельмана, участок 1/3, корпус 4, в объеме согласно проектной документации и в соответствии со стоимостью работ.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ определяется по фактически выполненным работам и в соответствии с расценками по видам работ.

В соответствии с п. 2.6 договора подрядчик производит оплату работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат, а подрядчик принял работы по акту выполненных работ №1 от 01.10.2018 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2018, на сумму 1 842 120 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ с момента подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 842 120 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №01-03/2020-0 от 01.03.2021 с требованием оплаты выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ является факт их передачи субподрядчиком и приемки подрядчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что спорные работы, предъявленные к сдаче ответчику, были выполнены и приняты ответчиком по представленным актам КС-2, КС-3, что является достаточным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам на сумму 1 842 120 руб.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче исполнительной документации судом отклоняются. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил. В соответствии со статьями 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным. Формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений относительно исполнительной документации, работы выполнены в полном объеме, результат используется по назначению. С учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств, непредоставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 16.10.2018 по 17.09.2021, размер которых согласно расчету последнего составил 324 298 руб. 82 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки исполнения обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 55 250 руб. 98 коп., итого сумма процентов составила 379 549 руб. 80 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" 1 842 120 руб. задолженности, 379 549 руб. 80 коп. процентов, а далее - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 08.02.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" в доход федерального бюджета 34 108 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.