Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А07-13393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13393/2017
г. Уфа
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Отдел культуры и молодежной политики Администрации МР Шаранский район РБ" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 31.05.2017, паспорт;

от третьего лица – не явились, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (истец)обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Муниципальному казенному учреждению "Отдел культуры и молодежной политики Администрации МР Шаранский район РБ" (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Определением от 17.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам представленного отзыва, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, содержащих информацию, идентифицирующую автора спорного фотографического произведения, в связи с чем наличие авторских правах ФИО2 на спорное фотографическое изображение не доказано, следовательно, истец не имеет оснований для взыскания компенсации за нарушения нарушенного исключительного права. Кроме того, ответчик указал, что фотография была размещена в открытом доступе в сети Интернет без указания автора, установить авторство данной фотографии ответчик не имел возможности.

Третье лицо поддержал исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указал истец, в соответствии с информацией предоставленной интернет-сервисом whois (http://www.nic.ru/whois), Муниципальное казенное учреждение "Отдел культуры и молодежной политики Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан" является администратором домена kulturasharan.ru.

На странице указанного сайта, расположенной по адресу: http:// kulturasharan.ru/page/v-resultate-udara-molnii-na-dnjah-na-territorii-sp-michurinskij-ss-zaregistrirovana-gibel-dvuh-chelovek, опубликована статья «В результате удара молнии на днях на территории СП Мичуринский с/с зарегистрирована гибель двух человек», а также размещена фотография реки и молнии.

Истец утверждает, что автором указанного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является ФИО2 (г. Волгоград) и ему, согласно части 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат исключительные права на данное изображение.

По мнению истца,  публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статьи на своем сайте.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Восьмая заповедь» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2016 года, согласно которому цедент (ФИО2) уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения с изображением молнии сайтом с доменным именем kulturasharan.ru, администратором которого является Муниципальное казенное учреждение "Отдел культуры и молодежной политики Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан" в статье с наименованием «В результате удара молнии на днях на территории СП Мичуринский с/с зарегистрирована гибель двух человек», находящейся по ссылке http:// kulturasharan.ru/page/v-resultate-udara-molnii-na-dnjah-na-territorii-sp-michurinskij-ss-zaregistrirovana-gibel-dvuh-chelovek, созданного цедентом, как автором, а цессионарий (ООО «Восьмая заповедь») принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в приложении №1 к договору.

Претензией  №11-П от 21.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием перечислить на счет истца сумму 40 000 руб., являющуюся компенсацией за нарушение исключительных прав автора, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

На основании данных обстоятельств ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по доводам представленного отзыва, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, содержащих информацию, идентифицирующую автора спорного фотографического произведения, в связи с чем, наличие авторских правах ФИО2 на спорное фотографическое изображение не доказано, следовательно, истец не имеет оснований для взыскания компенсации за нарушения нарушенного исключительного права на фотоизображение. Кроме того, ответчик указал, что фотография была размещена в открытом доступе в сети Интернет без указания автора, установить авторство данной фотографии ответчик не имел возможности, автор не предусмотрел на фотоснимке какие-либо меры защиты, что объективно не позволило ответчику установить авторство спорного фото.

Кроме того, указанное спорное изображение  использовалось им в информационных целях  (освещение конкретного события, имеющего информационный характер), и ответчик, не являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не извлекал какой-либо экономической выгоды от его использования.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Восьмая заповедь».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2016 года, цедент (ФИО2) уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения с изображением молнии сайтом с доменным именем kulturasharan.ru, администратором которого является Муниципальное казенное учреждение "Отдел культуры и молодежной политики Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан" в статье с наименованием «В результате удара молнии на днях на территории СП Мичуринский с/с зарегистрирована гибель двух человек», находящейся по ссылке http:// kulturasharan.ru/page/v-resultate-udara-molnii-na-dnjah-na-territorii-sp-michurinskij-ss-zaregistrirovana-gibel-dvuh-chelovek, созданного цедентом, как автором, а цессионарий (ООО «Восьмая заповедь») принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в приложении №1 к договору.

В приложении №1 от 02.09.2016 к договору уступки стороны установили, что  цессионарий выплачивает цеденту за уступленное право денежные средства в размере 10 000 руб., указанные денежные средства получены ФИО2 под роспись (л.д.72).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 02.09.2016 судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договоров предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договор является возмездным. Названный договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать       соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского 11 права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

 При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления N 5/29).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или  видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В подтверждение принадлежности автору права на фотографическое произведение, истцом представлена копия  протокол осмотра доказательств №34АА1962186 от 29.05.2017 года, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО4, данный документ исследовался и приобщен к материалам дела и согласно этому документу нотариусом осмотрена Фотокамера Nikon D7000 Serial number 6049261, предоставленный ООО «Восьмая заповедь» (л.д.93-95).

Истцом также представлена копия  протокола осмотра доказательств от 17.05.2017 года, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО4, согласно которому им осмотрен CD диск с цифровым фотоснимком в формате RAW, представленного в виде файла фотографического произведения DSC_6136.NEF. предоставленный ООО «Восьмая заповедь», в свойствах которого установлена дата съёмки – 07.07.2012 года, автор - Павел ФИО2 (Pavel Sytilin)(л.д.90-92).

Так же истцом представлена копия  протокола осмотра доказательств от 23.01.2017 года, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО4, согласно которому им осмотрено фотографическое произведение, представленное в виде файла с именем DSC_6136.NEF , записанного на флеш накопитель и с него распечатан снимок (л.д.18-22).

Кроме того истцом представлена копия товарного чека на приобретение фотоаппарата NIKON D7000 KIT 18-105 VR с гарантией, где указан серийный номер фотоаппарата № 6049261 и его приобретатель – ФИО2, счет –фактура (л.д.96-100).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом авторства ФИО2 фотографию на флеш накопителе осмотренную нотариусом 23.01.2017,  соответственно, и принадлежности ему исключительных прав на это произведение.

Однако, указанное обстоятельство, само по себе без предоставления доказательств нарушения авторских прав не предоставляет автору права на компенсацию.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления от 19.06.2006 г. №15, по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» говориться о том, что, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 -1311,1515 и 1537 ПС РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537ГКРФ.

В подтверждение факта использования спорного произведения ответчиком на сайте, истец представил- протокол осмотра доказательств № 34АА1803631 от 13.04.2017 года, осуществлённого нотариусом г. Волгограда ФИО4, которым был зафиксирован скриншот интернет-страницы расположенной по адресу: http:// kulturasharan.ru/page/v-resultate-udara-molnii-na-dnjah-na-territorii-sp-michurinskij-ss-zaregistrirovana-gibel-dvuh-chelovek.(л.д.12-17).

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истец должен доказать наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения, то есть применительно к данному спору, полежит доказыванию факт идентичности фотографического изображения молнии, размещенной на сайте kulturasharan.ru, расположенной по адресу: http:// kulturasharan.ru/page/v-resultate-udara-molnii-na-dnjah-na-territorii-sp-michurinskij-ss-zaregistrirovana-gibel-dvuh-chelovek, опубликованной в  статье «В результате удара молнии на днях на территории СП Мичуринский с/с зарегистрирована гибель двух человек», и фотографического изображения молнии, представленной истцом.

Доказывание указанного обстоятельства, является обязательным и необходимым  условием в рамках рассмотрения спора, поскольку, как указал ответчик и было установлено судом, указанное фотографическое изображение было размещено в общем доступе в сети «Интернет», в результате чего в общедоступных интернет-ресурсах имеются различные, в том числе и сходные, фотоизображения молнии, что не оспаривается и самим истцом.

Кроме того, из  представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств №34АА1803631, с приложенным распечатанным скриншотом интернет-страницы расположенной по адресу: http:// kulturasharan.ru/page/v-resultate-udara-molnii-na-dnjah-na-territorii-sp-michurinskij-ss-zaregistrirovana-gibel-dvuh-chelovek невозможно с очевидностью установить идентичность фотографии, автором которой по утверждению истца является ФИО2, и фотографии, размещенной на вышеуказанном сайте ввиду низкого качества изображения. Материальный носитель, позволяющий обозреть снимок суду не предоставлен (ст. 65 АПК РФ). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик, возражая по существу требований, пояснял, что фотоизображение им было получено случайным образом из сети «Интернет», соответственно фотография была расположена в свободном доступе.

 Полученное изображение не имело знака охраны авторских прав, а также какого-либо указания на то, что истец имеет к ней какое-либо отношение. Указанное изображение было размещено ответчиком на его информационном сайте исключительно в информационных целях в качестве иллюстрации описываемого в статье явления.

Положением части первой ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 названной статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора суд приходит выводу о том, что факт идентичности фотоизображения молнии, автором которого, является ФИО2, и фотоизображения молнии,  размещенном ответчиком на своем интернет-сайте по адресу: http:// kulturasharan.ru/page/v-resultate-udara-molnii-na-dnjah-na-territorii-sp-michurinskij-ss-zaregistrirovana-gibel-dvuh-chelovek подлежит доказыванию истцом.

Судом установлено, что спорное фотографическое изображение было размещено в общем доступе в сети «Интернет», в общедоступных интернет-ресурсах  имеются различные, в том числе и сходные, фотоизображения, что не оспаривается и самим истцом.

Кроме того, из  представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств №34АА1803631, с приложенным распечатанным скриншотом интернет-страницы расположенной по адресу: http:// kulturasharan.ru/page/v-resultate-udara-molnii-na-dnjah-na-territorii-sp michurinskij-ss-zaregistrirovana-gibel-dvuh-chelovek невозможно с очевидностью установить идентичность фотографии, автором является ФИО2, и фотографии, размещенной на вышеуказанном сайте ввиду низкого качества изображения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора проведение экспертизы  не относится к числу предписанных законом случаев, а доказательств идентичности изображений истцом не представлено, суд приходит к выводу также и об отсутствии доказательств идентичности спорных изображений и соответственно о недоказанности факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в использовании произведения, автором которого является третье лицо.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В виду вышеизложенного, оценив представленные  доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 С.В. Проскурякова