Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А32-31848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016
г. Краснодар
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энекс» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мегастройинжиниринг» – ФИО3 (доверенность от 01.10.2022), от конкурсного управляющего акционерного общества «Северо-Кавказское Монтажное Управление» – ФИО4 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройинжиниринг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А32-31848/2016 (Ф08-11043/2022), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Энекс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 22.11.2016 денежных средств в размере 28 128 600 рублей 08 копеек в пользу акционерного общества «Северо-Кавказское Монтажное Управление» (далее – общество, АО «СКМУ»), применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 28 128 600 рублей 08 копеек, начисляя их за период с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (уточненные требования).

Определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020, признана недействительной сделка по перечислению 22.11.2016 должником в пользу общества денежных средств в сумме 28 128 600 рублей 08 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 28 128 600 рублей 08 копеек; восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 28 128 600 рублей 08 копеек; с общества в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 128 600 рублей 08 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройинжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что оно, как кредитор общества, вправе обжаловать судебные акты в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В отзыве конкурный управляющий ОАО «Энекс» ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Мегастройинжиниринг» доводы ходатайства о восстановлении срока и кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Северо-Кавказское Монтажное Управление» доводы ходатайства о восстановлении срока и кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурного управляющего ОАО «Энекс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления № 35 следует, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления № 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу № А32-25755/2020 заявление ООО «Мегастройинжиниринг» об установлении размера требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Северо-Кавказское Монтажное Управление» принято к рассмотрению, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО «Мегастройинжиниринг».

Изучив доводы ООО «Мегастройинжиниринг» о реальном оказании услуг и о сальдированнии требований между ОАО «Энекс» и АО «Северо-Кавказское Монтажное Управление», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

1 августа 2018 года от конкурсного управляющего ОАО «Энекс» поступило заявление о признании платежа от 22.11.2016 № 9262 в пользу АО «СКМУ» недействительным.

ОАО «Энекс» (заказчик, должник) и АО «СКМУ» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 10.06.2016 № 03-16-ЗКС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Во исполнение договора стороны произвели сдачу приемку работ на сумму 32 628 600 рублей 08 копеек путем подписания следующих актов: акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1 на сумму 9 522 876 рублей 12 копеек; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 144 на сумму 4 240 516 рублей 44 копеек; акт о приемке выполненных работ от 29.09.2016 № 3 на сумму 339 208 рублей 73 копеек; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 3 на сумму 18 525 998 рублей 79 копеек.

В связи с выполнением ответчиком указанных работ по договору у ОАО «Энекс» возникли обязательства по их оплате на соответствующую сумму.

Должник произвел оплату выполненных работ путем перечисления ответчику денежных средств платежным поручением от 22.11.2016 № 9262 на сумму 28 128 600 рублей 08 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные операции по перечисление денежных средств отвечают критериям сделки, оказанной с предпочтением.

Полагая, что указанный платеж является подозрительной сделкой, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанного перечисления.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж произведен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательствам перед иными лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Поскольку денежные средства перечислены АО «СКМУ», одному кредитору оказано большее предпочтение, чем другим, поэтому нарушена очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Оснований для вывода о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности у суда нет, поскольку сделка совершена в условиях осведомленности АО «СКМУ» о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявителем не представлено доводов, которые не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. ООО «Мегастройинжиниринг» и конкурсный управляющий АО «СКМУ» не обосновали свои доводы об отсутствии преимущественного удовлетворения требований.

Доводы ООО «Мегастройинжиниринг» и конкурсного управляющего АО «СКМУ» о сальдировании требований не нашли подтверждения, поскольку конкурный управляющий ОАО «Энекс» заявлял о признании недействительным перечисления денежных средств, а не зачета требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что определением от 03.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СКМУ» (дело № А32-25755/2020) введена процедура наблюдения. Сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано 09.09.2020 № 5446736.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-25755/2020 акционерное общество «Северо-Кавказское Монтажное Управление» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО «Мегастройинжиниринг» заявление о включении в реестр требований направило 16.08.2022, а кассационную жалобу в рамках данного дела 06.09.2022, то есть спустя год после признания АО «СКМУ» банкротом.

Конкурсный управляющий АО «СКМУ» также пропустил срок на обжалование судебных актов о признании сделки должника и АО «СКМУ» недействительной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиМ.Г. ФИО5 Мацко