Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А60-14495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14495/2020
15 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНОФФ-МОСКОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № О-4-2018 от 01.06.2018 г.,


при участии в судебном заседании

от истца:

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика:

- ФИО3 паспорт, представитель по доверенности от 08.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНОФФ-МОСКОВСКАЯ" о взыскании задолженности по договору № О-4-2018 от 01.06.2018 г. в размере 137522 руб. 38 коп., также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Блинофф-Московская» (Заказчик) заключен договор № О-4-2018 от 01.06.2018г. возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения Заказчика, расположенного по адресу: 620014, <...> (ТРЦ «Гринвич» кафе «Блинофф» и «American Hot Pizza»).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, расчеты по настоящему договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ. Датой перечисления денежных средств считать дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика в полном объеме согласно акту сдачи - приемки работ.

Так как ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п.1. ст. 779 ГК РФ Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ «Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг».

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявлении настоящего требования истец ссылался, в том числе, на следующие акты оказанных услуг: 215 от 05.12.2018, 216 от 05.12.2018, 221 от 05.12.2018, 222 от 05.12.2018, 202 от 06.11.2018, 208 от 19.11.2018.

Ответчик, не согласившись с фактом наличия задолженности и возразив против представленных доказательств, указал, что они сфальсифицированы и подписаны не директором общества и сделал заявление о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ.

По результатам заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: В актах выполненных работ № 202 от 06.11.2018 г., № 208 от 19.11.2018 г., № 215 от 05.12.2018 г, № 216 от 05.12.2018 г., № 221 от 05.12.2018 г., № 222 от 05.12.2018 г. подпись выполнена директором общества с ограниченной ответственностью "БЛИНОФФ-МОСКОВСКАЯ" ФИО5 или иным лицом?

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что подписи, расположенные в графах "Заказчик ООО "Блинофф-московская", в акте выполненных работ № 202 от 06.11.2018 г., и в акте выполненных работ № 208 от 19.11.2018г. выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи, расположенные в графах "Заказчик ООО "Блинофф-московская", в акте выполненных работ № 215 от 05.12.2018 г., № 216 от 05.12.2018г., № 221 от 05.12.2018г. и № 222 от 05.12.2018г., выполнены не ФИО5, а другим лицом без подражания ее подписи.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом соответствующего вида и объема услуг, может подтверждаться исключительно актами оказанных услуг.

С учетом имеющейся в материалах дела судебной почерковедческой экспертизы представленные в материалы дела акты не могут считаться достоверными доказательствами, т.к. содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов не может быть достаточным доказательством, поскольку акт сверки по смыслу ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, в связи с чем, акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие задолженности.

То обстоятельство, что при заявлении о фальсификации доказательств, ответчик не поставил вопрос об исследовании печати общества "Блинофф-Московская" не может служить безусловным доказательством факта оказания услуг со стороны истца.

Кроме того истцом не учтено, что наличие печати не является обязательным для юридического лица согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ".

Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, в материалы дела не представлены.

Так как на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика, суд оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как основание своих требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по договору оказания услуг не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Хачёв