Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-58584/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58584/2025
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2023), от Комитета представитель не явился, от Религиозной организации представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб Ладожский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-58584/2025 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб Ладожский» (188760, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (191124, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский патриархат)» (198020, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора безвозмездного пользования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб Ладожский» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее – Комитет) и Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – Религиозная организация) о признании договора безвозмездного пользования от 21.03.2025 № 86-БП/25 недействительным, а также о восстановлении нарушенного права путем исключения из ЕГРН записи от 03.04.2025 № 47:03:0301010:592-47/060/2025-9 об обременении (ограничении) прав на земельный участок в виде безвозмездного (бессрочного) пользования земельным/лесным участком, зарегистрированного на основании договора от 21.03.2025 № 86-БП/25.

Одновременно с исковым заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:03:0301010:592 от 21.03.2025 № 86-БП/25, заключенного между Комитетом и Религиозной организацией; запрета Комитету (сотрудникам, представителям и любым третьим лицам, действующим от имени Комитета) по поручению или в его интересах совершать любые действия, связанные с выселением Общества с земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:592, а Религиозной организации (сотрудникам, представителям и любым третьим лицам, действующим от имени) по поручению или в его интересах совершать действия по занятию земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:592.

Определением от 30.06.2025 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия договора от 21.03.2025 № 86-БП/25 лишит Общество возможности ведения хозяйственной деятельности и выполнения обязательств в рамках договорных отношений с иными лицами. Кроме того, по мнению Общества, последнему созданы препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами (здания с кадастровыми номера 47:03:0301010:547, 47:03:0301010:231), которые оказались окружены участком, переданным в пользование Религиозной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет не согласен с доводами жалобы, считает, что хозяйственная деятельность истца препятствует достижению цели договора безвозмездного пользования, в апелляционной жалобе не приведены конкретные факты, не приложены документы, свидетельствующие о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер. Также отмечает, что целью заключения договора безвозмездного пользования является строительство речного причала и создание современного причального комплекса, указанные мероприятия направлены на исполнение поручения Президента Российской Федерации об организации переправы паломников на остров Валаам, в связи с чем принятие подобных обеспечительных мер несет значительные ущерб интересам Ленинградской области, может нарушить права неограниченного круга лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15)).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужил вывод суда о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательства, совершения ответчиком действий, направленных на создание угрозы нарушения имущественных прав истца.

Соглашаясь с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Аргументы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможной затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований истца и строятся на доводе о причинении значительного истцу ущерба, связанного с выселением с занимаемого участка. Вместе с тем названный довод носит предположительный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершены и (или) предпринимаются действия, направленные на создание угрозы нарушения имущественных прав истца, не представлено.

Несмотря на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора, это не означает возможности рассмотрения такого обращения без доказательств его обоснованности.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-58584/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова