Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А45-15065/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15065/2025
г. Новосибирск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Секериным М.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-15065/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (далее – ООО «ИнертСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 19.09.2023 № 19/09/23Щ в сумме 834 784 руб. 70 коп., неустойки за период с 01.10.2024 по 29.04.2025 в сумме 264 209 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 08.10.2025.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.10.2025 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 13.10.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнертСтрой» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2023 № 19/09/23Щ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (инертные материалы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара, ассортимент, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки/выборки, базис поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия определяются: - в согласованных сторонами спецификациях, подписанных обеими сторонами; - в выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах, при одновременном выполнении следующих условий: - базис поставки определен как «франко-склад поставщика», поставка производится на условиях самовывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика; - предусмотрена 100 % предварительная оплата товара; - отсутствие просроченной задолженности покупателя перед поставщиком в рамках настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель производит 100 % предварительную оплату товара и стоимости его доставки (в установленных случаях), если иной порядок не установлен в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «ИнертСтрой» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно расчету истца, обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 834 784 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ИнертСтрой» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт поставки товара в пользу ответчика подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 834 784 руб. 70 коп. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 264 209 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 29.04.2025, начисленной за нарушение срока оплаты, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара и/или стоимости его доставки поставщик имеет право затребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки на основании выставленного поставщиком требования.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ИП ФИО1 не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, последняя (неоплаченная в полном объёме) партия товара на сумму 1 184 529 руб. 50 коп. поставлена истцом в адрес ответчика на основании универсального передаточного документа от 27.09.2024 № 3351, в котом сторонами отражено, что дата получения товара покупателем – 14.10.2024.

По условиям заключенного договора конкретный срок оплаты товара после его принятия покупателем сторонами не согласован.

Так, согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит 100 % предварительную оплату товара и стоимости его доставки.

В этой связи необходимо учесть, что главой 30 ГК РФ не предусмотрено право продавца на взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока внесения предоплаты за товар.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых

позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305 - ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В настоящем случае прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей условия договора не содержат.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации расширительное толкование условий договора недопустимо, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, истолковав положения заключенного между сторонами договора, учитывая, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, суд пришел к выводу, что начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа неправомерно в отсутствие к тому оснований, предусмотренных как законом, так и явно не выражено в соглашении сторон.

Поскольку, как обозначено выше, конкретный срок оплаты принятого товара, фактически переданного поставщиком, сторонами не согласован, ответчик (покупатель) был обязан оплатить полученный товар непосредственно после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», далее – Постановление № 18).

Вместе с тем в указанной части следует также учесть, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (абзац второй пункта 16 Постановления № 18).

Такой срок определен частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как установлено судом, при расчете взыскиваемой неустойки истцом обозначенные выше правила оплаты не учтены.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым произвести собственный расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 242 922 руб. 35 коп. за период с 18.10.2024 по 29.04.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 30.04.2025 и по день фактической оплаты долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 19.09.2023 № 19/09/23Щ в сумме 834 784 руб. 70 коп., неустойку за период с 18.10.2024 по 29.04.2025 в сумме 242 922 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 56 847 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (ОГРН <***>) неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 834 784 руб. 70 коп., начиная с 30.04.2025 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин