Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-42030/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42030/17
27 июля 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаряфетдиновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мясная столица» (ИНН 5047165832 ОГРН 1155047002329, дата регистрации: 05.03.2015, юридический адрес: 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Мавр» (ИНН 1901127822, ОГРН 1151901005178, дата регистрации: 18.11.2015, юридический адрес: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 196М)

о взыскании неустойки в размере 217 905 руб. 67 коп. до фактической уплаты долга, судебных издержек в размере 30 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная столица» (далее – ООО «Мясная столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Мавр» (далее – ООО «Агропромышленная компания «Мавр», ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 05.05.2016 года № 05/05-2016 в размере 1 345 450 руб. 40 коп., неустойку в размере 217 905 руб. 67 коп. с учетом ставки 0,1 % до фактической уплаты долга, судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от требований в части взыскания суммы задолженности по договору поставки от 05.05.2016 года № 05/05-2016 в размере 1 345 450 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга и процентов до фактической уплаты суммы основного долга было прекращено.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании договора поставки. Ссылаясь на то, что ответчик оплатил партию товара несвоевременно, истцом была начислена договорная неустойка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2016 года между ООО «Мясная столица» (поставщик) и ООО «Агропромышленная компания «Мавр» (покупатель) был заключен Договор поставки № 05/05-2016 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки оплаты, поставки и условия доставки на каждую партию товара указываются в Приложениях (Спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрено, что за просрочку в исполнении обязательств по оплате товаров поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Договором поставки предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.3 Договора поставки).

17.02.2017 года между сторонами к Договору поставки была подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 3 505 100 рублей. 03.03.2017 года между сторонами к Договору поставки была подписана Спецификация № 2, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 3 604 000 рублей

Пунктом 2 Спецификаций предусматривалось, что оплата товара производится в течение 5 банковских дней с даты выгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 145 450 руб. 40 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами от 17.02.2017 года и 16.03.2017 года.

В связи с тем, что стоимость товара в полном объеме в установленные сроки ответчиком не была оплачена, истец 26.04.2017 года направил в адрес ООО «Агропромышленная компания «Мавр» претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга и пени. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Поскольку сумму основного долга в полном объеме и пени в досудебном порядке не были выплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленного товара, а именно стоимость товара ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных Договором поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из предоставленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что сумма неустойки (пени) за период с 01.03.2017 года по 29.05.2017 года составляет 217 905 руб. 67 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования ООО «Мясная столица» представило в материалы дела Соглашение № 1 на оказание юридической помощи от 29.05.2017, заключенное между истцом (заказчик) и ИП Павловым А.В (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию с ООО «Агропромышленная компания «Мавр» спора по взысканию долга и неустойки по договору поставки с условиями доставки товара автомобильным транспортом, в судебном и внесудебном порядке.

Согласно п. 3 Соглашения стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Платежным поручением от 27.06.2017 года № 418 ООО «Мясная столица» перечислило ИП Павлову А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг по Соглашению № 1 на оказание юридической помощи от 29.05.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в суд не представлено, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Мавр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясная столица» пени в размере 217 905 руб. 67 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 358 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мясная столица» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2017 года № 378 государственной пошлины в размере 21 576 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Р.Ш. Бирюков