Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-15278/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-15278/21-159-107

03.06.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 03.06.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИСЕЛ" (115088, МОСКВА ГОРОД, НОВООСТАПОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОММАРКЕТ" (109469, <...>, ПОМ . II КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2012, ИНН: <***>)

к МИФНС России № 46 по г. Москве

Третье лицо: ФИО2

О Признании недействительным Решение № 1/2017 от 27.02.2017 года о ликвидации ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ», о Признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве области внести в Единый государственный реестре юридических лиц запись о признании недействительной записи от 29.07.2020 г. ГРН 2207706950009.

при участии:

от истца: ФИО3 конкурсный управляющий (решение от 26.08.2020г.)

от ответчиков: неявка

от 3-го лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признать недействительным Решение № 1/2017 от 27.02.2017 года о ликвидации ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109469, <...>, пом. II ком. 2);

Кроме того, истец просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2207706950009, внесенной 29.07.2020 г. в отношении ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обязать МИФНС России № 46 по г. Москве области внести в Единый государственный реестре юридических лиц запись о признании недействительной записи от 29.07.2020 г. ГРН 2207706950009.

Ответчики, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, представил письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Единственным участником ООО "Техпроммаркет" (Решение № 1/2017 от 27.02.2017 года) принято решение о ликвидации ООО "Техпроммаркет".

Ликвидатором общества назначен ФИО2 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.02.2020 № 2207701678545).

Сведения о ликвидации должника опубликованы в журнале «Вестник Государственной Регистрации» часть 1 №46(762) от 20.11.2019 / 560.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса РФ или Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества.

Так, истец указал, что в ходе исполнения своих полномочий, стало известно о следующем:

ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109469, <...>, пом. II ком. 2) являлось контрагентом ООО «Медисел».

Временным управляющим ООО «Медисел» ФИО4 в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Медисел» выявлены следующие заинтересованные по отношению к должнику лица:

«ООО «Техпроммаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - директором которого с 12.08.2015 по 13.12.2016 являлся ФИО5 (ИНН <***>), до 14.12.2016 ФИО5 также являлся генеральным директором ООО «Медисел». В данной компании также генеральным директором и участником общества являлся ФИО6

С момента учреждения ООО «Медисел», 17.11.2015 года на протяжении всех взаимоотношений кредитора ООО «Эссити» с Должником, интересы должника представлял ФИО6, сотрудники ФИО6 одновременно представляли, интересы нескольких его компаний: ООО «Медисел», ООО «Техпроммаркет», ООО «Реабилитик».

Кроме того, согласно банковской выписке об операциях, произведенных по счету ООО «Медисел» №40702810609000028212, открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», между Должником и ООО «ТЕХПРОМММАРКЕТ» (ОГРН <***> 7564, ИНН <***>) производились платежи, а именно:

Платеж от 05.04.2016 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за товар реабилитационного назначения»;

Платеж от 06.04.2016 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за товар реабилитационного назначения»;

Платеж от 12.04.2016 на сумму 380 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за товар реабилитационного назначения»;

Платеж от 14.04.2016 на сумму 1 250 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за товар реабилитационного назначения».

Однако, документы, на основании которых производились указанные платежи (договоры, накладные, счета-фактуры, квитанции об оплате и т. п.) в распоряжении кредиторов и временного управляющего должника отсутствуют.

ФИО5 (ИНН <***>) являлся генеральным директором ООО «Медисел» и ООО «Техпроммаркет» в момент перечисления данных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205220/19 от 25.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Медисел» по истребованию документации у бывшего руководителя Должника удовлетворено, судом установлен факт непередачи документации ООО «Медисел» конкурсному управляющему ООО «Медисел»

Заявление о признании ООО «Медисел» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 09.08.2019г.

Указанные платежи как указал истец совершены в апреле 2016г., то есть в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, и как следствие, являются оспоримыми сделками должника.

Выпиской из системы Контур.Фокус в отношении ООО «Медисел» также подтверждается факт того, что ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» является заинтересованным лицом к ООО «Медисел», в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, по мнению истца, действия по перечислению ООО «Медисел» денежных средств в пользу ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» на сумму 2 130 000,00 руб. в период наличия у должника неисполненных перед кредиторами обязательств свидетельствует о преследовании должником цели причинения вреда кредиторам и выводе активов в пользу заинтересованного лица, отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и влекут за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Медисел».

Вопреки требованиям пунктов 1 , 4, 5 статьи 63 ГК РФ ликвидатор АО «ТЕХПРОММАРКЕТ» не принял мер по своевременному уведомлению своего кредитора ООО «Медисел» о процедуре ликвидации. Так, письменное уведомление подлежало направлению временному управляющему ООО «Медисел» ФИО4, действующему на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019г. (резолютивная часть от 05.11.2019г.) по делу № А40-205220/19.

Такое уведомление направлено не было, с целью невзыскания денежных средств с ООО «Техпроммаркет».

Истец считает, что из поведения ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» усматривается злоупотребление своими процессуальными правами с противоправной целью (ст. 10 ГК).

Соответственно, по мнению истца, решение о ликвидации ООО «Техпроммаркет» было принято с целью избежания взыскания задолженности перед ООО «Медисел».

Вместе с тем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2207706950009 от 29.07.2020г. в отношении ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109469, <...>, пом. II ком. 2) о ликвидации юридического лица, на основании Решения № 1/2017 от 27.02.2017 года о ликвидации ООО «Техпроммаркет».

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Истец считает, что ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» не принимало мер по надлежащему уведомлению ООО «Медисел» и временного управляющего ФИО4 о предстоящей ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Ликвидатор ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» действовал с нарушением требования п. 4 ст. 62 ГК РФ, а именно: действовал недобросовестно и неразумно по отношению к кредиторам Должника.

Ликвидатор не принял меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности Должника (п. 1 ст. 63 ГК РФ);

Ликвидатор не уведомил в письменной форме кредиторов о ликвидации Должника (п. 1 ст. 63 ГК РФ);

Решение о ликвидации юридического лица принято с целью избежания взыскания денежных средств.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. а п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Внесение органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица, записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ», влечет в соответствии со ст. 61 ГК РФ прекращение прав и обязанностей юридического лица.

В то же время, согласно банковской выписке об операциях, произведенных по счету ООО «Медисел» №40702810609000028212, открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Должником в пользу ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производились платежи в период с 05.04.2016г. по 14.04.2016г. в общей сумме 2 130 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ», являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом, направлены на уменьшение имущественной массы должника, что в конечном счете также направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в результате совершения указанной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в связи с выводом денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, перечисление оспариваемых платежей аффилированной должнику компании повлекло за собой их недостаточность для потенциальных расчетов с другими независимыми кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника. В результате необоснованного перечисления денежных средств кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, по мнению истца, данные обстоятельства позволяют квалифицировать данную сделку, как сделку со злоупотребление правом, и признать ее ничтожной в соответствии со ст.10,168 ГК РФ.

Истец указал, что должник своими действиями по выводу денежных средств со счета, преследовал цель избежания взыскания на его имущество.

В свою очередь, сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» подлежат признанию недействительными, однако, полномочия по подаче такового заявления в отношении данных сделок возникли у конкурсного управляющего ООО «Медисел» исключительно с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «Медисел» Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020г. по делу № А40-205220/19.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» № 2207706950009 от 29.07.2020г. в отношении ООО «Медисел» была введена процедура наблюдения, в рамках которой, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрено оспаривание сделок Должника.

В связи с этим, кредиторы ООО «Медисел» до даты вынесения судебного акта об открытии конкурсного производства (26.08.2020г.) в отношении ООО «Медисел» были лишены возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно взыскания денежных средств с ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» в конкурную массу должника ООО «Медисел» для последующего расчета с кредиторами.

Исключение ООО "ТЕХПРОММАРКЕТ" из Единого государственного реестра юридических лиц повлекло за собой невозможность фактического взыскания денежных средств.

Общество при принятии решения о добровольной ликвидации преследовало противоправную цель - невозможность фактического взыскания денежный средств, поскольку предусмотренные законом мероприятия по добровольной ликвидации не проводились, при этом решение о ликвидации нарушает публичные интересы и права, охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов общества).

Такой подход противоречит публичным интересам при рассмотрении дел о банкротстве, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, одним из которых выступает Заявитель. Что также свидетельствует о том, что решение противоречит основам правопорядка.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11, пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Кроме того, оспариваемое Решение № 1/2017 от 27.02.2017 года о ликвидации ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109469, <...>, пом. II ком. 2) было принято после совершения вышеуказанных платежей в период с 05.04.2016г. по 14.04.2016г. в общей сумме 2 130 000,00 руб. от ООО «Медисел», соответственно, по мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии противоправной цели в действиях контролирующих лиц ООО «Медисел» и ООО «Техпроммракет», как единой группы лиц.

Следовательно, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

В связи с этим недействительность решения от 27.02.2017 г. влечет недействительность записи в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2207706950009 от 29.07.2020 г. о ликвидации ООО «ТЕХПРОММАРКЕТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-205220/2019 ООО «Медисел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115088, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Медисел» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Медисел» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 197046, Санкт-Петербург, а/я 424), член ААУ «СЦЭАУ» (юридический адрес: 630091, <...>, адрес для корреспонденции: 630132, <...>; ИНН/ОГРН <***>/<***>).

Вышеуказанные перечисления денежных средств от ООО «Медисел» в адрес ООО «Техпроммаркет» являются оспоримыми сделками, совершенными с целью причинения имущественным интересам кредиторов.

Однако, конкурсный управляющий лишен права обратиться с заявлением о признании данных сделок недействительными, ввиду ликвидации ООО «Техпроммаркет», которая была проведена с целью сокрытия задолженности, то есть цель ликвидации имела противоправный характер.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, истец указал, что данным решением нарушены права и законные интересы ООО «Медисел», поскольку решение о начале ликвидации и производные от него оспариваемые действия регистрирующего органа могут явиться основанием для ликвидации ООО «Техпроммаркет» и соответственно невозможности взыскания денежных средств с данного лица, чем нарушается баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

Истец считает, что обжалуемое решение не преследовало цель добровольной ликвидации общества, а было принято исключительно для уклонения от взыскания задолженности ООО «Техпроммаркет» перед ООО «Медисел», что свидетельствует о его противоправной цели.

Принятие спорного решения влечет нарушение его прав и законных интересов как кредиторов, так и общества в целом.

По смыслу ст. 181.4 и 181.5 ГК допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, истец считает, что в данном случае конкурсный управляющий ООО «Медисел» является лицом, имеющим право на предъявление иска о признании недействительным спорного решения по заявленным основаниям.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд исходит из следующего.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение участников Общества о ликвидации является их волеизъявлением, направленным на прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности этого Общества. Принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания его участников (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком Обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для признания решения собрания ничтожным, а именно: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено также, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Данная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пп. 2, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочих, относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса.

Таким образом, статьям 2 и 4 АПК РФ, предусмотрено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, а задачей судопроизводства является именно такая защита, которая и заключается в восстановлении нарушенных прав, и обеспечивает защиту права участника гражданского оборота.

Исходя из положений статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 33, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением, не свидетельствует о его недействительности.

Истец по настоящему делу не является участником ООО «Техпроммаркет», в связи с чем не может являться надлежащим истцом по требованию о признании недействительным решения о ликвидации, принятого участником ООО «Техпроммаркет».

Вместе с тем, истцом не раскрыт свой статус заинтересованного лица, право которого может быть восстановлено посредством обращения за судебной защитой.

Положения, на которые ссылается истец, не предоставляют права оспаривания решения общества кредитору общества.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, не являющееся участником общества, заявляющее иск о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записей в ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Однако, указанные истцом доводы не позволяют сделать вывод о наличии у него, не являющегося участником общества, права оспорить результаты такого собрания.

Таким образом, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод о злоупотреблении правом также отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участником общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец также не доказал, что в действиях участника ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга, тогда как выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Кроме того, в рассматриваемом случае оснований для применения пункта статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение проверки на предмет достоверности сведений и правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указанная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Техпроммаркет» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «Техпроммаркет», а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

При этом в соответствии с п. 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения таких мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент рассмотрения документов за вх. №340044А от 22.07.2020 основания, условия и способы проведения вышеуказанных мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий, установлены не были, у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении государственной регистрации.

Для государственной регистрации при ликвидации ООО «Техпроммаркет» были представлены все необходимые документы. Требования п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ заявителем были соблюдены.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах осуществленная Инспекцией государственная регистрация юридического лица при ликвидации в полной мере соответствует закону.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. (Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 г. по делу № А40-26372/2015).

При этом обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии является правом кредитора, однако, в том случае, если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

Так, в соответствии с п. 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Кроме того, Верховный суд РФ в определении от 01.02.2016 г. № 304-КГ15-18335 по делу А03-16480/2014 указал, что п 5.1 ст. 64 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Пункт 5.1 введен в статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ), который вступил в силу с 01.09.2014, и в соответствии со статьей 3 названного Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о государственной регистрации № 340044А от 30.07.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207706950009 от 30.07.2020, принято регистрирующим органом после принятия Закона от 05.05.2014 № 99- ФЗ.

Доказательства обращения заявителем по рассматриваемому делу в суд с иском к ликвидационной комиссии истцом не представлено.

Таким образом, в целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Кроме того, удовлетворение заявления ООО «Медисел» не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя.

Так, в силу ч. 1 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Техпроммаркет» не препятствует заявителю, как кредитору, удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, МИФНС России № 46 по г. Москве заявило о пропуске срока исковой давности по требованию заявленному к ней.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем заявление было подано в суд по истечении установленного срока.

При этом истец не указывает на уважительные причины, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок.

Пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская