Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А10-2163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru.web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2163/2022
15 июня 2023 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Энергостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 880 842 рублей 24 копеек – долга по договору купли-продажи от 23.12.2021 №18-КП/2021, 2 554 851 рубля 63 копеек – долга по договору купли-продажи от 23.12.2021 №19-КП/2021, 48 946 рублей 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 07.04.2022,


по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «Энергостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 23.12.2021 №18-КП/2021 и договора горюче-смазочных материалов от 23.12.2021 №19-КП/2021,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.02.2023 №13, ФИО3 – представителя по доверенности от 15.02.2023 №16;

от ответчика: ФИО4 – генерального директора, ФИО5 – представителя по доверенности от 24.08.2022;

от третьего лица Минтранса РБ: ФИО6 – представителя по доверенности от 28.02.2022 №12;

от иных третьих лиц: представители не явились;



установил:

акционерное общество «Энергосервисная компания Сибири» (далее по тексту – истец, АО ЭСК Сибири) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 880 842 рублей 24 копеек – долга по договору купли-продажи от 23.12.2021 №18-КП/2021, 2 554 851 рубля 63 копеек – долга по договору купли-продажи от 23.12.2021 №19-КП/2021, 48 946 рублей 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 07.04.2022, с общества с ограниченной ответственности «Энергостройсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Энергостройсервис»).

28 апреля 2022 года истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части обязания ответчика подписать универсальные передаточные документы по договорам купли-продажи от 23.12.2021 №№18-КП/2021 и 19-КП/2021.

Заявленный отказ судом принят к рассмотрению.

Определением от 15.09.2022 судом принят для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ответчика к истцу о признании договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей от 23.12.2021 №18-КП/2021, от 23.12.2021 №19-КП/2021 ничтожными сделками.

Определением от 21.09.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по договорам купли-продажи от 23.12.2021 №№18-КП/2021 и 19-КП/2021 передал товар ГСМ и товарно-материальные ценности. Ответчик получил указанные товары по актам приема-передачи, подписав их, но оплату не произвел.

За неисполнение обязательств начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв с дополнениями. В обоснование возражений указал на то, что не должен оплачивать товар, поскольку истец осуществляет регулируемую деятельность и приобретал товар за счет средств республиканской субсидии.

Кроме того, заявил встречный иск, уточняя его неоднократно, в окончательном виде о признании договоров купли-продажи от 23.12.2021 №№18-КП/2021 и 19-КП/2021 недействительными сделками вследствие обмана истцом.

В обоснование встречного искового заявления указал на то, что истец ввел ответчика в заблуждение, продавая товар по оспариваемым договорам, не являясь собственником этого товара.

Истец, возражая против встречного искового заявления, указал на то, что оспариваемые сделки (договоры купли-продажи) являются действительными сделками, переданный товар ответчику является собственностью истца, из местного и республиканского бюджетов не компенсировались затраты истца на приобретение спорного товара, переданный товар ответчику не является расходами истца и не подлежали компенсации за счет средств бюджета, истец не мог списать спорный товар как расходы, связанные с электроснабжением, так как это являлось бы нарушением бухгалтерского и налогового учета.

Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

От третьего лица Минтранс Республики Бурятия поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что истцу предоставлена субсидия на возмещение экономически обоснованных расходов, не вошедших в экономически обоснованный тариф на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, поставляемую покупателям на розничных рынках в сумме 17 481,90 тыс. рублей. При этом фактически обоснованные расходы подтверждены истцом и составили 17 442,46 тыс. рублей.

Спорный товар, приобретенный истцом на собственные средства, создают складские запасы, а после списания их в производство становятся расходами, которые подлежат субсидированию. Но указанный товар не израсходован истцом и не списан, поэтому не может быть компенсирован за счет субсидии. Кроме того, в представленных истцом платежных поручениях усматривается использование истцом расчетного счета, используемого для перечисления субсидии. Истец обязан вести раздельный учет.

От третьего лица местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» поступил отзыв, в котором указано на то, что предоставлена субсидия на компенсацию выпадающих доходов в 2021 году из местного бюджета истцу в сумме 16 047,566 тыс. рублей. Остаток неиспользованной субсидии истцом возвращен в республиканский бюджет.

От третьего лица РСТ Республики Бурятия поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что для истца в 2020 году тариф не устанавливался, регулируемую деятельность истец начал осуществлять с 01.11.2020 по 23.12.2021. Для истца был распространен тариф в 2020 году установленный для предыдущей энергоснабжающей организации. На 2021 год установлен для истца тариф. При этом определены размеры субсидий на возмещение межтарифной разницы, на возмещение экономически обоснованных расходов, не вошедших в тариф. Осуществление регулируемой деятельности не подразумевает использование организацией собственных средств, полученных за счет прочих видов деятельности предприятия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 23.12.2021 №№18-КП/2021 и 19-КП/2021.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи №18-КП/2021 истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товарно-материальные ценности в количестве, качестве и на условиях, определенных спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Истец передал ответчику по актам приема-передачи товар на общую сумму 880 842 рубля 24 копейки.

По договору купли-продажи № 19-КП/2021 в пункте 1.1 предусмотрено, что продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчик) горюче-смазочные материалы – дизельное топливо в количестве, качестве и на условиях, определенных в спецификации, а покупатель обязан принять и оплатить за переданный товар.

По актам приема-передачи истец передал ответчику товар на общую сумму 2 554 851 рубль 63 копейки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению субсидии в 2021 году регулировались Постановлением местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» от 12.09.2019 г. № 265 «О порядке на компенсацию выпадающих доходов по электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями МО «Баунтовский эвенкийский район» и Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.08.2021 № 437 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий энергоснабжающей организации на компенсацию экономически обоснованных расходов, не вошедших в экономически обоснованный тариф на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, поставляемую покупателям на розничных рынках электрической энергии».

В соответствии с указанными подзаконными актами, субсидия предоставляется после заключения РСТ Республики Бурятия об обоснованности расходов энергоснабжающей организации.

Организации, получившие субсидии, представляют отчеты о расходовании субсидии за 1 полугодие, год. В случае неиспользования субсидии субсидия подлежит возврату в бюджет.

Действующим законодательством предусмотрен порядок урегулирования отношений энергоснабжающей организации и регулирующих органов по предоставлению, расходованию и возврату неиспользованной субсидии.

Судом установлено, что в конкурсе на заключение договора аренды технологического оборудования для производства электроэнергии в 2021 году выиграл ответчик.

Истец продал товары ответчику по двум договорам купли-продажи на возмездной основе, для обеспечения запаса топлива на будущий регулируемый период 2022 год в целях бесперебойной работы дизельных электростанций.

АО «ЭСК Сибири» осуществляет регулируемый вид деятельности на территории трех регионов: Забайкальский край, Томская область, Республика Бурятия.

Согласно пунктам 5, 6 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. Субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по видам деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе передача электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Приказом Минэнерго России от 13.12.2011 № 585 утвержден порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии, который устанавливает правила ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности. Отчетность, содержащая данные раздельного учета, ведется по формам согласно приложению№1 к указанному Порядку и представляется субъектами естественных монополий (в том числе в электронном виде) вместе с бухгалтерской отчетностью организации.

Согласно пояснениям регулятора РСТ РБ, раздельный учет расходов на предприятии у истца не ведется. Информация о создании склада для продажи товара отсутствует. Соответствующие доказательства опровержения истцом не представлены.

Складские запасы, создаются организацией за счет собственных средств, а после списания в производство становятся расходами, которые подлежат субсидированию.

Согласно выводам из аналитической справки, подготовленной РСТ РБ, следует, что:

1) дизельное топливо, являющееся предметом спора по договору купли-продажи от 23.12.2021 № 19-КП/2021 приобретено за счет тарифных источников / средств субсидий и списано на выработку электроэнергии потребителям отдаленных поселков за 2021 год в полном объеме (сумма 2 394 613 руб. без НДС согласно счет-фактурам от 15.03.2021 № 1618, от 15.03.2021 № 1589, от 15.03.2021 № 1718, от 15.03.2021 № 1591 израсходована для нужд Забайкальского края) (пункты 3 и 4 таблицы № 2 аналитической справки);

Кроме того, согласно пояснениям РСТ РБ анализ деятельности АО «ЭСК Сибири» за 2020 год не производился, информация по списанным расходам на дизельное топливо в РСТ РБ отсутствует (пункт 5 таблицы № 2 аналитической справки).

Согласно счетам-фактурам от 18.12.2020 № 1038, ТН от 18.12.2020 № 1038 следует, что дизельное топливо приобретено для нужд п. Окунево Баунтовского эвенкийского района РБ, соответственно, дизельное топливо должно быть списано на производство, передачу и сбыт электроэнергии потребителям п. Окунево в полном объеме;

2) указанные в Спецификации № 1 (материалы) и Спецификации № 2 (дизельное масло) к договору купли-продажи от 23.12.2021 № 18-КП/2021 приобретены АО «ЭСК Сибири» не за счет тарифа, установленного для потребителей Баунтовского эвенкийского района РБ и не за счет средств бюджета РБ.

Однако согласно пояснениям РСТ РБ, количественную оценку списанных товарно-материальных ценностей РСТ РБ выполнить не может, поскольку информации по остаткам товарно-материальных ценностей на складах по обособленному подразделению Баунтовский эвенкийский район на начало и конец анализируемого периода в РСТ РБ отсутствует.

Таким образом, первоначальные исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку осуществление регулируемой деятельности не подразумевает использование организацией собственных средств, полученных за счет прочих видов деятельности предприятия. Суд считает, что истец не доказал приобретение спорного товара и обоснованность его реализации ответчику при отсутствии доказательств его наличия на остатках на начало 2021 года и получение субсидии на 2021 год в целях возмещения межтарифной разницы. Кроме того, из сведений регулятора следует, что спорный товар приобретен за счет тарифных источников, списан в производство.

По встречному иску, заявленному по мотиву совершения сделок под влиянием обмана, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ответчик, получив товар по двум оспариваемым договорам, давал основание истцу полагаться на действительность этих сделок.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что следует применить принцип «эстоппель». Согласно которому, ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований об оспаривании сделок, поскольку наступили определенные обстоятельства, в частности получение товара от истца. Стороны действовали в рамках заключенных договоров, договоры под сомнение не ставились при их заключении и передачи товаров.

Стороны являются профессиональными субъектами на розничном рынке в сфере энергоснабжения, являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки, в том числе сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив имеющиеся в деле спорные договоры купли-продажи в совокупности с объяснениями сторон, суд считает, что ответчик, заявляя встречный иск не доказал о наличии в действиях истца умысла ввести ответчика в заблуждение по обстоятельствам при заключении сделок. Оспариваемые сделки подписаны генеральным директором ФИО4 ООО «Энергостройсервис», на основании своих полномочий вправе действовать без доверенности в силу закона. Сведения о том, что истец склонил ответчика к совершению оспариваемых сделок, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что заключение спорных договоров купли-продажи явилось следствием совершения обманных действий истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал подписания оспариваемых договоров купли-продажи и актов приема-передачи товаров, что свидетельствует об отсутствии у него заблуждения на предмет совершенных сделок. Товар принят ответчиком и использован при осуществлении регулируемой деятельности в регулируемый период 2021 года. Более того, суд расценивает действия ответчика о заключении оспариваемых сделок с целью использования спорного товара для своей регулируемой деятельности с возможным получением субсидии. Иное означает, что ответчику при отсутствии такой регулируемой деятельности не имело бы смысла принимать товар. Ответчик также осуществляет регулируемую деятельность, признан энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком на территории Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия).

Также суд принимает во внимание то, что ответчик стал осуществлять регулируемую деятельность в конце регулируемого периода 2021 года, при этом, не подтверждая наличие какого-либо запаса собственного топлива и материалов с целью исключения получения товара от истца. Суд не исключает, что ответчик, как все регулируемые организации, при условии обоснованного подтверждения своих затрат вправе заявить об этих расходах с целью дальнейшего субсидирования на возмещение межтарифной разницы. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заблуждения у ответчика, как правоспособного юридического лица в лице его генерального директора, а также отсутствие доказательств обмана со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по первоначальному иску истец не вправе требовать оплаты стоимости товаров, поскольку регулятором установлено списание этих товаров в производство и, как следствие, получение субсидии на возмещение межтарифной разницы. Представленные истцом договоры, судом расцениваются, как один и способов передачи товара с недобросовестным поведением, скрывая приобретение этого товара, его остатки и включение его в собственные затраты, при этом отсутствуют в деле сведения о раздельном учете.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению по указанным судом мотивам.

Заявленный частичный отказ от исковых требований принят судом, и производство в этой части подлежит прекращению на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя истца ФИО7 на отказ от исковых требований предусмотрен в доверенности от 01.01.2022 №03. Заявленный частичный отказ от иска не нарушает права третьих лиц и закон.

Судебные расходы истца и ответчика не подлежат распределению, поскольку заявленные каждым из них исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от иска об обязании ответчика подписать универсальные передаточные акты от 10.01.2022 №№ 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к договорам купли-продажи от 23.12.2021 №18-КП/2021, №19-КП/2021.

Производство по делу №А10-2163/2022 в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Г.В. Борголова