Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-15328/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15328/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский р-н, <...>, кабинет 123, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (адрес: 197198, <...>, литера А, помещ. 12-н, офис 3, ОГРН: <***>),

третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» ФИО1 (адрес: 641300, Курганская обл., Кетовский р-н, с. Лесниково, а/я 278)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» о взыскании 29 833 882 руб. 83 коп. стоимости работ по устранению недостатков по государственному контракту от 30.04.2019 № 88800 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (Учреждение, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (Общество, Подрядчик) заключили государственный контракт от 30.04.2019 № 88800 на завершение строительства второй очереди зданий государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Центр досуговых, оздоровительных и учебных программ "Молодежный" (Здание культурно-спортивного центра, пожарные резервуары, здание пожарной насосной станции) (далее - Контракт)

Подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по завершению строительства второй очереди зданий государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Центр досуговых, оздоровительных и учебных программ "Молодежный" (Здание культурно-спортивного центра, пожарные резервуары, здание пожарной насосной станции) (далее – объект), а Государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах цены Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с утверждённым Государственным заказчиком расчетом начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение № 3), графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4), ведомостью видов и объемов работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение № 5), сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товаров используемых при выполнении работ (Приложение № 6), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 Контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.12.2020 составила 202 209 402 руб. 99 коп.

Исполнение Контракта прекращено по соглашению сторон 28.12.2021. Па момент расторжения Контракта Подрядчик фактически выполнил, а Заказчик оплатил работы на сумму 162 868 471 руб. 41 коп.

Согласно пункту 4.3.29 Контракта Подрядчик обязался обеспечить соответствие выполненных работ условиям настоящего Контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 (пять) лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 (пять) лет с даты подписания Государственным заказчиком Акта приемки объекта капитального строительства. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с п. 5.6. настоящего контракта. Государственный заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

В обоснование иска истец указал, что в течение гарантийного срока в результате работ выявлены недостатки. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление от 28.03.2023 исх. № 02-1041/2023 о проведении на объекте комиссионного обследования недостатков, представитель Подрядчика на осмотр не явился. С участием представителей Заказчика и ООО «ЭПС-Строй» 05.04.2023 проведено обследование объекта, зафиксированы выявленные недостатки и составлен рекламационный акт от 06.04.2023. Подрядчику назначен срок устранения недостатков - до 26.04.2023. Рекламационный акт направлен в адрес ООО «СК Мегаполис», что подтверждается письмом от 07.04.2023 исх. № 02-1999/2023. В указанный срок Подрядчик недостатки не устранил.

Государственным заказчиком произведен расчет стоимости работ необходимых для устранения недостатков, выявленных при обследовании, согласно локальной смете на общестроительные работы от 13.04.2023 в денежном выражении составляет 10 965 340.28 руб., и локальной смете на индивидуальный тепловой пункт от 13.04.2023 № 02-01-04 - 4 824 240.50 руб., общая сумма 15 789 580,78 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2023 № 02-2169/2023 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд Заказчик обнаружил новые недостатки в результате работ. Между Учреждением и ООО «Центр экспертных проектных решений» заключен контракт от 26.07.2023 № 103430-23LO на выполнение работ по визуальному обследованию строительных конструкций с проверкой дефектных ведомостей по объекту. В результате обследования получено техническое заключение, в котором отражены недостатки огнезащиты металлоконструкций кровли, основной кровли и вентиляции. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 14 044 302 руб. 05 коп.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 29 833 882 руб. 83 коп. стоимости работ по устранению недостатков по государственному контракту от 30.04.2019 № 88800.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено право Заказчика потребовать от Подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица, как при выявлении недостатков, так и в случае уклонения Подрядчика от устранения недостатков выполненных работ.

В подтверждение факта выявления в результате работ недостатков истец представил следующие доказательства: рекламационный акт от 06.04.2023, дефектная ведомость от 06.04.2023; техническое заключение ООО «Центр экспертных проектных решений» шифр 26/07/2023-ТО-1. В подтверждение вызова Подрядчика на осмотр объекта истец представил в материалы дела письмо от 28.03.2023 № 20-10441/2023. Рекламационный акт направлен Подрядчику с сопроводительным письмом от 07.04.2023 исх. № 02-1999/2023.

Ответчик факт выявления в результате работ недостатков не опроверг, доказательств их устранения или наличия оснований для отказа в исполнении гарантийных обязательств (пункт 2 статьи 755 ГК РФ) суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику требование о возмещении расходов на устранение выявленных в результате работ недостатков.

Стоимость устранения недостатков подтверждается локальными сметами на общестроительные работы от 13.04.2023, на ИТП от 13.04.2023; техническим заключением ООО «Центр экспертных проектных решений» шифр 26/07/2023-ТО-1. Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, не представил суду доказательств иного размера понесенных Заказчиком убытков на устранение недостатков работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне ответчика обязанности возместить истцу возникшие в связи с необходимостью устранения недостатков работ убытки.

На основании изложенного, иск государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» 29 833 882 руб. 83 коп. стоимости работ по устранению недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» в доход федерального бюджета 172 169 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.