Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А57-13911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2616/2024

Дело № А57-13911/2023
г. Казань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭксФорма» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювентус»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А57-13911/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭксФорма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭксФорма» к обществу с ограниченной ответственностью «Ювентус» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ювентус» (далее-ООО «Ювентус», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭксФорма» (далее-ООО ПКФ «Экс-Форма», ответчик) в пользу ООО «Ювентус» суммы основного долга по договору подряда № 227-о/22 в размере 12 972 994 руб. 50 коп., суммы неустойки в размере 610 413 руб. 79 коп., судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины – 90 915 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ПКФ «ЭксФорма» со встречным исковым заявлением к ООО «Ювентус».

ООО ПКФ «Экс-Форма» во встречном исковом заявлении, с учетом пояснений данных в судебном заседании просит: взыскать с ООО «Ювентус» в пользу ООО ПКФ «Экс-Форма» пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 227-0/22 от 20.06.2022 в размере 876 678,85 руб.; взыскать с ООО «Ювентус» в пользу ООО ПКФ «Экс-Форма» штраф за не предоставление надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих выполнение работ по уборке, вывозу и утилизации строительного мусора по договору подряда № 227-0/22 от 20.06.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в размере 100 000,00 руб.; обязать ООО «Ювентус» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу по существу передать ООО ПКФ «Экс-Форма» надлежаще оформленные (подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью ООО «Ювентус») оригиналы следующих документов: акты приемки выполненных работ по договору подряда № 227-0/22 от 20.06.2022, исполнительную документацию в соответствии с пунктом 5.1.5 договора, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска ООО «Ювентус», встречного иска ООО ПКФ «Экс-Форма», а также расходы на производство судебной экспертизы в ООО «Приоритет-оценка» возложить на ООО «Ювентус».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 с ООО ПКФ «Экс-Форма» в пользу ООО «Ювентус» взысканы денежные средства в размере 1 991 326 руб. 89 коп.; неустойка в размере 337 663 руб. 93 коп.; судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 577 руб. 03 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 14 239 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования удовлетворены частично. ООО «Ювентус» обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО ПКФ «Экс-Форма» надлежаще оформленные (подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью ООО «Ювентус») оригиналы следующих документов: исполнительную документацию в соответствии с пунктом 5.1.5 Договора, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО ПКФ «Экс-Форма» в пользу ООО «Ювентус» денежные средства в размере 1 991 326 руб. 89 коп.; неустойка в размере 337 663 руб. 93 коп.; судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 577 руб. 03 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 14 239 руб. 60 коп.

С ООО «Ювентус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 руб.

ООО «Ювентус» обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО ПКФ «Экс-Форма» надлежаще оформленные (подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью ООО «Ювентус») оригиналы следующих документов: исполнительную документацию в соответствии с пунктом 5.1.5 Договора, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Возвращена ООО ПКФ «Экс-Форма» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 624 руб. 61 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Ювентус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой доказательств, указывает, что им акты были переданы своевременно представителю ответчика, что могли подтвердить свидетели, которых суд отказался вызывать, не согласен с выводами судебной экспертизы.

От ООО ПКФ «Экс-Форма» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО ПКФ «Экс-Форма», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.06.2022 между ООО ПКФ «Экс-Форма» (далее - Заказчик) и ООО «Ювентус» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда № 227-о/22 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы, предусмотренные сметой (Приложение № 1 к Договору), по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса общей площадью 4274,8 кв.м, кадастровый номер: 64-64-40/091/2007-242, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора сроки выполнения работ установлены с 20.06.2022 по 20.08.2022.

Как следует из пункта 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору является твердой и составляет 35 554 425, 00 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора подряда № 227-о/22 оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при отсутствии замечаний Заказчик обязан подписать акт о приемке и направить Подрядчику его экземпляр в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания акта Заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания Акта, который направляется Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения (пункт 7.3 Договора).

В силу пункта 9.1 Договора в случае нарушения сроков оплата Заказчиком, Подрядчик имеет право потребовать пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Договора.

Согласно пункту 12.8 Договора ответ на претензию должен быть дан в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В подтверждение достигнутых договоренностей между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение от 17.01.2023 к договору подряда № 227-о/22 от 20.06.2022.

Согласно пункту 1 вышеуказанного соглашения, стороны подтверждают, что по договору подряда № 227-о/22 от 20.06.2022 Подрядчиком выполнены работы по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса (далее - работы), кадастровый номер: 64-64-40/091/2007-242, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) на сумму 20 347 126,50 руб. (Двадцать миллионов триста сорок семь тысяч сто двадцать шесть руб. 50 коп.), в том числе НДС-20%, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.01.2022, представленными Подрядчиком.

По смыслу пункта 2.1 вышеуказанного соглашения Заказчик принял 17.01.2023 выполненные Подрядчиком по Договору работы на сумму 20 347 126,50 руб.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного соглашения, а также с учетом частично произведенных оплат, сумма, подлежащая выплате Подрядчику по договору, составляет 12 972 994 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 50 коп. Вышеуказанная сумма до настоящего времени не выплачена в адрес Подрядчика в отсутствие на то законных оснований и подлежит взысканию с Заказчика. Претензии оставлены Заказчиком без удовлетворения.

В этой связи Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении истец требует взыскать штраф, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обязать представить документы.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Арбитражные суды установили, что соглашением от 17.01.2023 к договору подряда № 227-о/22, стороны подтверждают, что по договору подряда № 227-о/22 от 20.06.2022 Подрядчиком выполнены работы по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса (далее - работы), кадастровый номер: 64-64-40/091/2007-242, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) на сумму 20 347 126,50 руб. (Двадцать миллионов триста сорок семь тысяч сто двадцать шесть руб. 50 коп.), в том числе НДС-20%, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.01.2022, представленными Подрядчиком.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует:

- объем фактически выполненных ООО «Ювентус» работ по договору подряда №227-0/22 от 20.06.2022, с учетом дополнительных соглашений, приведен в таблице №1 в исследовательской части.

Стоимость фактически выполненных ООО «Ювентус» работ по договору подряда №227-0/22 от 20.06.2022 с учетом дополнительных соглашений, составляет 20 015 165 руб.;

- качество фактически выполненных ООО «Ювентус» работ по договору подряда №227-0/22 от 20.06.2022 по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, литера Б, имеет следующие несоответствия действующим нормативным требованиям в области строительства, условиям договора подряда №227-0/22 от 20.06.2022:

- отсутствует исполнительная документация на выполненные работы, отсутствуют оформленные надлежащим образом акты на выполнение работ «скрытого характера» (несоответствие п. 5.1.5 договора подряда №227-0/22 от 20.06.2022; п. 3.23 СП 70.13330.2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- установлено частичное несоответствие выполненных работ сметной документации относительно пристроенной части (не установлен факт демонтажных работ, выполнены стяжка, сетка, утепление один слой, изоляция и кровельное покрытие) и частично относительно основного строения (изменена очерёдность слоев кровли, частично отсутствует пленка, частично изоляционный слой больше или меньше сметного объема, см. описание в исследовательской части);

- между стяжкой и теплоизоляционным слоем отсутствует разделительный слой, исключающий увлажнение утеплителя при выполнении стяжки (фактически сверху вниз: кровельное покрытие, стяжка, сетка, утеплитель и далее), установлен фрагмент отсутствия пленки со стороны плит перекрытий (участок №1, где выполнялись работы по демонтажу кровельного покрытия по всей высоте), на дату экспертизы доступные к осмотру фрагменты стяжки и утеплителя влажные и мокрые (несоответствие п. 5.1.11 СП 17.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- по периметру кровельного покрытия, в том числе в непосредственной близости к примыканиям и в примыканиях к вертикальным поверхностям установлено наличие участков, где отсутствует надлежащее сцепления водоизоляционного ковра с основанием, наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, локального изменения внешнего вида покрытия, отслоений кровельного покрытия от поверхности основания, наличие воздушных мешков (характерно для ненадлежащей подготовки основания); отсутствуют фрагменты кровельного покрытия в месте расположения свесов шириной в среднем от 5 см до 23 см, нарушение технологий укладки полотнищ рулонных; нарушена технология устройства примыканий к вертикальным поверхностям, в том числе в местах примыкания к выступающим над Кровлей конструкциям (несоответствия п. 5.4.2,5.4.6,5.4.7,5.9.7,5.9.3, 5.9.7,5.1.17 табл. 5.4 СП 71.13330.2017,5.1.16,5.1.18,5.1.21 СП 17.13330.2017, п. 5.15, ЮЛ, 10.4 «МДС 12-33.2007. Кровельные работы», ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- теплоизоляционные слои из плит пенополистирольных склеены между собой с использованием клей-пены Технониколь, при этом установлено отсутствие клеевого состава в зазорах (стыках) между плитами, клеевой состав нанесен не по периметру (частично одной полосой с пропусками, частично зигзагом с пропусками и пр., фрагменты плит без клеевого состава), ширина полос клеевого состава переменная и составляет от 0,5 см до 4 см, полосы клеевого состава с пропусками в пределах одной полосы, высота клеевого состава так же переменная (от 3 мм до 14 мм), т.е. клеевой состав не нанесен в требуемом объеме, после нанесения клеевого состава в меньшем объеме, чем положено, плиты не были зафиксированы по всей плоскости с одинаковой силой надавливания; при укладке теплоизоляционных плит не выполнено смещение стыков каждого последующего слоя относительно предыдущего на расстояние не менее 200 мм (несоответствие технологии использования клей-пены Технониколь, см. исследовательскую часть, п. 5.3.12, 5.3.13, 5.3.15 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- по площади покрытия фрагментарно наблюдаются видимые дефекты полотна, нарушения целостности поверхности, разрушение изоляционного слоя, складки, заломы, деформации, в виду наличия дефектов покрытия установлено фрагментарное отсутствие защиты лицевой поверхности материала от воздействия атмосферных факторов, не обеспечение водонепроницаемости в требуемом объеме по всей площади (несоответствие п. 5.2.1 ГОСТ 32805- 2014 (EN 13707:2004) с учетом п. 3 ГОСТ EN 1850-1-2011, п. 3.2.3 ГОСТ 2678-94, п. 3.2, 10.1 «МДС 12-33.2007. Кровельные работы», п. 5.9.3 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества вьшолненных работ);

- фрагментарно основание под водоизоляционный ковер не ровная поверхность, отсутствует уклонообразующий слой выполненный с надлежащим качеством; несоответствие п. 5.1.4 СП 17.13330.2017, п. 5.1.6,5.1.7, табл. 5.1 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- несоответствия п. 1.2, 5.1.5, 8.1 подряда №227-0/22 от 20.06.2022 на выполнение работ в части наличия недостатков выполненных работ, которые указаны выше, не обеспечения надлежащего качества выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных ООО «Ювентус» работ по договору подряда № 227- 0/22 от 20.06.2022 по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, литера Б составляет 18 173 515 руб. (стоимость фактически выполненных работ 20 015 165 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, расчет в таблице № 2 исследовательской части 1 841 650 руб.).

В рамках договора подряда №227-0/22 от 20.06.2022 не предусмотрены работы по покрытию парапетов из листовой стали и по устройству водосточной системы (наружного или внутреннего водостока), т.е. указанные работы в рамках ответа на поставленные вопросы не учитываются (так же не представляется возможным справочно рассчитать объём и стоимость работ по организации водосточной системы, так как фактически отсутствует какое-либо описание и технические характеристики проектной водосточной системы нежилого здания; на основании материалов дела не представляется возможным определить внутренний, наружный или комбинированный водосток предусмотрен для удаления воды с кровли). Справочно: покрытие парапетов из листовой стали имеет дефекты и недостатки в виде наличия зазоров и просветов в стыковых соединениях, деформаций, впадин и кривизны листов, соединения металлических листов не герметичны (фрагментарное отсутствие герметизирующего состава) (несоответствие п. 5.9.7, табл. 5.6 СП 71.13330.2017); фактически не выполнена организация водосточной системы, следствием чего является систематическое замачивание конструктивных элементов нежилого здания - фасадных стен, нарушение температурно-влажностного режима в нежилых помещениях (несоответствие п. 9.1 СП 17.13330.2017, п. 8.3 СП 118.13330.2022). - имеются недостатки (несоответствия действующим нормативным требованиям в области строительства) в данных работах, указанные в рамках ответа на вопрос №2.

Причиной образования установленных (указанных в рамках ответа на вопрос №2) недостатков (несоответствий требованиям нормативных документов) выполненных ООО «Ювентус» работ по договору подряда №227-0/22 от 20.06.2022 по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, литера Б, является следствие некачественного выполнения работ по договору подряда №227-0/22 от 20.06.2022 подрядчиком (причина производственного характера).

Данные недостатки являются существенными и устранимыми (установленные дефекты и недостатки выполненных работ подлежат безусловному устранению, так как являются причиной снижения качества выполненных работ, совокупности свойств материалов, обуславливающих их способность удовлетворять определённым требованиям в соответствии с назначением, снижают срок службы результата выполненных работ в соответствии с требованиями нормативных документов).

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения установленных недостатков (несоответствий требованиям нормативных документов) выполненных ООО «Ювентус» работ по договору подряда №227-0/22 от 20.06.2022 по ремонту крыши нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <...> составляет 8 287 472 руб. (локальный сметный расчет - приложение №3 Заключения; учтена стоимость работ и материалов), объем данных работ указан в локальном сметном расчете (приложение №3 Заключения).

Возможна дальнейшая эксплуатация кровли нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, литера Б, при условии выполнения работ по устранению установленных недостатков в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида (эксплуатация нежилого здания без устранения недостатков будет являться причиной нарушений температурно-влажностного режима в помещениях, залива помещений и преждевременного разрушения материалов).

Арбитражные суды пришли к выводу, что из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, с связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку само по себе несогласие истца с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Замечания истца в отношении экспертного заключения судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом первой инстанции не выявлены.

Ссылка заявителя на представленную рецензию на заключение эксперта отклонена, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 18 173 515 руб., стоимость устранения недостатков 8 287 472 руб.

С учетом положений статьи 723 ГК РФ суды исключили из подлежащей уплате суммы задолженности установленную экспертом стоимость устранения выявленных недостатков работ, стоимость выплаченного аванса, и размер ущерба, определенного соглашением от 17.01.2023 в размере 2 000 000 руб..

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% (Трех процентов) от цены Договора.

Указанное в настоящем пункте условие не распространяется на просрочку уплаты авансового платежа по Договору (пункт 9.1 Договора).

Расчет за выполненные по Договору работы производится в следующем порядке: - Заказчик, в течении 20 (Двадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Договора, выставления счета и начала выполнения работ Подрядчиком перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж 10% от общей стоимости (цены) Договора в сумме 3 555 442,50 руб. (Три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два руб. 50 коп.), в том числе НДС-20%.

Счет на авансовый платеж должен быть выставлен в адрес Заказчика не позднее чем через 10 (Десять) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; - окончательный расчет в сумме 31 998 982,50 руб. (Тридцать один, миллион девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят два руб. 50 коп.), в том числе НДС-20%, производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с подписания без замечаний обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суды признали его не верным, указав, что обоснованной к взысканию с учетом суммы взыскиваемой задолженности с 01.02.2023 по 28.05.2023, является сумма 337 663 руб. 03 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к данному расчету судами не установлено.

В свою очередь, ООО ПКФ «Экс-Форма» заявлено о нарушении истцом сроков выполнения работ, установленных договором, и применении зачета встречных однородных требований с начислением истцу неустойки по требованию о взыскании задолженности.

При нарушении сроков выполнения работ, определенных в пункте 3.1 и пункте3.2 Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора).

Согласно пункту 9.4 Договора уплата санкций, предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения обязательств, а также от возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции сделан самостоятельный расчет неустойки по договору с 02.10.2022 по 16.01.2023, который составил 894 716,11 руб. При этом суд исходил из представленных расчетов ООО ПКФ «Экс-Форма» относительно исходной суммы - 20 347 126,50 руб. с учетом принципа диспозитивности.

Доводы жалобы ООО «Ювентус» о том, что работы по Договору были выполнены Подрядчиком в установленный срок, но судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли подтвердить данный факт, оценены и отклонены апелляционным судом, поскольку, документального подтверждения данной позиции, с учетом возражений другой стороны, не представлено. Факт выполнения работ не может быть подтвержден в арбитражном процессе показаниями свидетелей (статьи 67, 68 АПК РФ).

Надлежащих доказательств своевременной сдачи работ ООО «Ювентус» не представлено.

Суды пришли к выводу о зачете требований ООО ПКФ «Экс-Форма» о взыскании неустойки с требованиями о взыскании задолженности, сформировав сумму оплату со стороны ООО ПКФ «Экс-Форма» в пользу ООО «Ювентус» 1 991 326,89 руб.

С учетом проведенного зачета оснований для взыскания с ООО «Ювентус» в пользу ООО ПКФ «Экс-Форма» пени за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № 227-0/22 от 20.06.2022 в размере 876 678,85 руб. не установлено.

Требование об обязании ООО «Ювентус» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу по существу передать ООО ПКФ «Экс-Форма» надлежаще оформленные (подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью ООО «Ювентус») оригиналы следующих документов: акты приемки выполненных работ по Договору подряда № 227-0/22 от 20.06.2022, исполнительную документацию в соответствии с пунктом 5.1.5 Договора, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, арбитражными судами удовлетворено частично с учетом заключенного соглашения от 17.01.2023, в котором стороны согласовали факт наличия акт приемки работ.

В указанной части, а также в части отказа в удовлетворения требований по встреченному иску кассационная жалоба доводов не содержит.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А57-13911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


А.Р. Кашапов